Валерия Новодворская: 95% избирателей – это инфузории туфельки

Если бы Вы были бы советником президента по вопросам внешней безопасности, Россия действительно стала бы новым штатом США?

Нас никто бы пока не взял в качестве штата. Великоват штатик будет, да и не соответствует стандартам. Если вспомнить, как принимали штаты в состав Союза в 19 веке, сколько надо было критериев выполнить, каким требованиям удовлетворить: Техас несколько раз был соискателем, и ему отказывали. Когда его наконец приняли, это были такие фейерверки, такие праздники, все так радовались. Это было сложно – стать штатом. Многие не выдерживали.
И мы не выдержим скоро никаких критериев. Даже если политически все исправится – пока люди научатся этим пользоваться, пока экономически дорастем… Нет, меня мало в качестве советника. И даже если президентом будет Архангел Гавриил, этого тоже будет мало. Быстро такая трансформация не происходит.

Насколько справедлива, по Вашему мнению, критика Западом российской политической и экономической системы? Не идет ли речь о политике двойных стандартов? Например, ЕС не хочет пускать Газпром в Европу, но настаивает, чтобы Россия делилась с европейскими компаниями своими энергетическими активами?

Двойные стандарты были всегда. Но если я вам сейчас скажу, что меня совершенно не огорчит, если коммунисты, скажем, будут отстранены от выборов – вы скажете, что у меня двойные стандарты.

На самом деле это будет общечеловеческое благо, если коммунистическая деятельность на всей планете будет запрещена. Без всяких двойных стандартов. Так что миф о двойных стандартах не следует серьезным людям слишком уж препарировать, употреблять и на него ссылаться, потому что, как правило, выясняется, что двойные стандарты идут в защиту концепции, которая вообще-то лучше. Может быть, Запад просто не смеет сказать об этом открыто, поэтому его и обвиняют в двойных стандартах. Я бы сказала открыто совершенно. Не знаю, что это такое будет, двойные стандарты или уже полный караул. Не надо лицемерить в свете всякой необходимости. Мне кажется, что Запад попадает в неприятное положение, когда хочет никого не обидеть, всем угодить, и от этой политкорректности сам же первый и страдает Начиная с этнических столкновений с выходцами из стран Магриба и кончая историей с Гуантанамо, и талибами, и Саддамом Хусейном. Я была бы на их месте откровенней. Что, кстати, в своем положении я и делаю. Запад мало критикует наше политическое и экономическое положение.
Он гладит бархатной лапкой, кошачьей, с втянутыми когтями. А здесь надо наотмашь и так, чтобы и шею свернуть в принципе. Потому что то, что у нас происходит в политическом плане - это уму непостижимо. А то, что происходит в экономическом – это, конечно, наше дело, никого, в общем-то, не касается, но чтобы граждане России знали, что их ждет, неплохо все-таки давать им объективную информацию. От этого выиграют все. Потому что, когда Россия в очередной раз начнет голодать и ее придется в очередной раз спасать и кормить, те, кому придется в очередной раз это делать, вспомнят, что они не давали в свое время объективную информацию и поддерживали иллюзию, что у нас есть какой-то экономический рост, что у нас все путем, что у нас экономика куда-то идет.
На самом деле мы с очень хорошей скоростью идем на дно. Как только цены на нефть понизятся, это все заметят. Так жить, естественно, нельзя. Но нашу шхуну зовут "Авось", и мы привыкли так жить: от аврала до аврала. Газпром никуда пускать нельзя. Вообще. Это монстр, это тоталитарный монстр. Это политическое оружие недемократического профашистского путинского режима. Поэтому, если там куда-то не пускают Газпром, то делают правильно, но, по-моему, они слишком далеко его пускают и слишком мало наступают ему на любимую мозоль. И как это они не хотят его пускать, когда они исправно снабжаются нашим газом? А то, что Газпрому не дают покупать какие-то предприятия – все правильно, врагам демократии не надо ничего продавать. Я и украинцам тоже самое говорю, и латышам, и эстонцам, и литовцам: ни в коем случае ничего не продавайте российским кампаниям. Есть разные способы колонизации. Можно приехать на танках, а можно ехать с большой пачкой денег. Результат будет, если приезжают нелюди - а Путинский режим – это нелюди, это чекисты, - то мало не покажется.
Попадете в дикую колониальную зависимость, станете просто рабами, в одно прекрасное утро проснетесь – а свободы нет. Вы ее продали в надежде получить барыши какие-то. А теперь вы принадлежите корпорации, которой свобода не нужна. У Клиффорда Саймака есть такой роман – "Почти как люди". Там инопланетяне для завоевания Земли воспользовались не машинами с лазерным лучом, как у Уэлса, а воспользовались совершенно иными приемами, куда более эффективными в наши дни. Они просто стали скупать за хорошую цену все на Земле: супермаркеты, жилой фонд, землю, леса, луга; и все охотно им продавали, радуясь, что нашлись такие покупатели, потому что они давали в два раза больше, чем принято было давать, и в одно прекрасное утро в одном маленьком городке жители обнаружили, что им негде жить, нечем питаться, потому что они все продали инопланетянам. Но герой этого романа был человек находчивый, ну, такой супермен, который в очередной раз спасает Землю, только с большим чувством юмора, потому что это не какая-то подделка, это Клиффорд Саймак, великий американский интеллектуал, фантаст, создатель игровых ситуаций, в которых разрешаются земные вопросы. Он нашел способ избавиться от этих инопланетян, когда обнаружил, что они нарушают условия торговой сделки. Они ведь ничего не знали о земных деньгах. Они просто их печатали, создавая жуткую инфляцию. Деньги не были выпущены никаким банком Земли. Это были просто бумажки, потому что под ними не было никакого обеспечения.
Вот нашу банковскую систему инопланетяне не одолели. Они не поняли, что это такое. Они думали, что можно напечатать некое количество долларов и все можно будет покупать. А когда их поймали на этом и предъявили им иск – то здесь они показали зубы, они хотели применить силовые приемы, но оказалось, что они не выносят запах скунсов, а в Америке их как раз очень много, и предприимчивый герой там свез всех скунсов в место их высадки, и инопланетяне убрались восвояси.
Так вот, извлекая из этой истории мораль, можно сказать, что, увы, продавать что-нибудь Газпрому – это даже хуже, чем продавать что-нибудь инопланетянам. Инопланетяне разные бывают, а чекисты всегда одни и те же – враги рода человеческого.

Сейчас все знают, что план Путина – будущее России. А есть ли план Новодворской? Какое будущее для нашей страны он предусматривает?

А кто знает о том, что "план Путина" – это будущее России? Кто вам это сказал?

"Плана Новодворской" нет.
Не может быть и "плана Путина", как не было никакого плана Иисуса Христа, Юлия Цезаря ...
Иисус Христос вообще был индивидуалистом. Он проповедовал индивидуальные ценности.
План Новодворской состоит в том, чтобы догнать Запад, который далеко впереди и психологически, и экономически
"План Путина" выбрали те, кто выбрал для себя замерзнуть в снегу. Те инфузории туфельки, которые голосовали за "Единую Россию". Люди не хотят двигаться, они предпочитают жить так, как их учили в совке.

Как вы расцениваете потенциальные отношения между премьерами Украины и России - Тимошенко и Путиным? Схватка продолжится?

Никак не расцениваю. Тимошенко терпеть не может Путина, а Путин терпеть не может Тимошенко. Я думаю, что Путин здесь совершенно неискренен и хочет от Украины одного – чтобы она попала в зависимость от России. Не в экономическую, так хотя бы в политическую. Ну и Тимошенко, когда с ним вежливо разговаривает, тоже неискренна, потому что ей не хочется так абсолютно разговаривать, поневоле приходится.

Русский народ – это тот народ , который жил на этой территории до 12 века, это те, кто населял Киевскую Русь, Московское княжество.

Потом пришли татары и всех поработили.
Сейчас мы не можем говорить "русский народ" про всех, кто живет в России. Здесь два народа. И соотношение между ними такое, как показали прошлые выборы: 5 к 95.
5 % - это те, кто еще не разучился свободно мыслить.
Эти 5% тащат за собой остальных, которые завязли в болоте, как тащат бегемота, который хочет вернуться и завязнуть в трясине.

Какова причина популярности В.В. Путина:
1. цена нефти, т.е. возможность социальных выплат населению?
2. грамотно созданный имидж?
3. традиционное почтение к начальству?

Причина в совковости мышления.
Сейчас ему уже не надо перестраивать граждан, они и так вымуштрованы советской бетономешалкой.

Валерия Ильинична, Вас, как публициста, писателя, лингвиста, несомненно, должна интересовать языковая стихия современной политической реальности. Как бы Вы оценили языковую среду, которую создает правящая элита; чем отличается риторика властей от риторики оппозиции? Каких современных политиков Вы бы назвали хорошими ораторами?

Не очень понятный вопрос. Не знаю, причем здесь языковая стихия. Надо просто владеть русским языком. И желательно не только русским – еще какими-нибудь языками. Излишнее образование политика не бывает излишним. Ну а хорошими ораторами, безусловно хорошими ораторами, можно считать Чубайса, Немцова и Никиту Белых. Константин Боровой очень неплохо говорит – правда, в диалоге, который он предпочитает сольным выступлениям. Все остальные, по-моему, говорят достаточно средне.

В чем причина почти полного отсутствия интереса к политике у молодежи:
1. невозможность влиять на властные структуры?
2. уровень жизни растет, чего суетиться?
3. активная часть молодых людей живет далеко от мест прописки - снимают квартиры или в другом городе - лень суетиться ля возможности голосовать?

Не знаю! Мне трудно говорить за молодежь. Я в 19 лет была не такой. Кажется, что человек должен обеспечить себе мир, в котором он сможет жить, а не бежать отсюда, куда глаза глядят. Вот в Белоруссии молодежь очень активна: "Лукашенко в жопу, Беларусь в Европу!". Это их лозунг, лозунг молодого фронта, "Млада фронта". Мне совершенно не понятно: студенчество всегда было страшно активным, и до октября студенты добывали себе права и свободы, даже с избытком, и в западных странах даже решили, что вместо пролетариата сейчас следует считать главным революционным классом студенчество. Почему наши студенты такие кролики – мне это совершенно не понятно!

Известное выражение "У России свой путь". Политики, говорящие это заклинание, умалчивают о том, что же конкретно означает "свой путь". Что для Вас это выражение:
1. набор слов?
2. символ страха перед Западом?
3. что-то, имеющее смысл. Если да, то какой?

Никакого своего пути не бывает. Ни у кого нет своего, отличного от общечеловеческого, рыночного, демократического пути развития. Если считать своим путем то, что в Японии есть император, а в США есть президент, а во Франции есть Национальная Ассамблея, а вместо нее в США Конгресс, а в Дании парламент, и в Испании есть король, а в Англии есть королева, то такого рода отличия являются косметическими. Нет никакого своего пути. Все разговоры о нашем особом пути – это разговоры двоечников, которые не могут выучить урок и ссылаются на то, что у них должны быть свои прописи, свои учебники, своя арифметика, чтобы задачки было легче решать. Это разговоры лодырей. На самом деле рыночные законы – это константа. Она для всех одинакова. И политические законы, законы политической свободы - это тоже константа. А в каких одеяниях это совершается, в кимоно, в брюках, в кофточках, в юбочках – это совершенно уже не важно.

Владеете ли Вы какими-либо данными о том, сколько сейчас у нас в стране политических заключенных, людей, направленных на принудительное лечение в психиатрические клиники и т.п.? Как Вы считаете, можно ли уже говорить о политическом терроре? Что значит сейчас быть правозащитником?

Политзаключенных – ну, по данным правозащитников, человек семьдесят. Если посчитать ЮКОС, если посчитать лимоновцев, если посчитать ученых. В психиатрических клиниках сейчас, по-моему, никто не сидит. После освобождения Андрея Новикова. Конечно, политзаключенных быть в стране не должно. Кроме террористов. Так лучше до этого, конечно, не доводить. До того, чтобы квалифицировать захват Министерства здравоохранения и кресло Зурабова как теракт. О политическом терроре говорить рано. Еще на свободе те, кто открыто высказывается против власти. Еще и Эхо Москвы не закрыто, и The New Times не закрыты. Политический террор – это то, что было в сталинскую эпоху. В принципе, после советской мясорубки это уже и не нужно. Не думаю, что Путин будет это повторять. Люди размолоты в порошок. Ни они, ни их родители не помнят, что значит быть свободными. Их отучать не надо.

Не находите ли Вы, что большую часть Ваших деяний можно квалифицировать, как измену Родине? Да, безусловно, в России есть проблемы. Но эти проблемы должны быть решены внутри страны. Прибегая к чьей бы то ни было помощи в решении внутренних вопросов, автоматически ставишь себя в вассальную зависимость. До какой же степени нужно не любить свою страну, чтобы так себя вести!

Человек обязан ругать страну, в которой живет. Это называется патриотизм. Любовь проповедуют священным словом отрицание. И тот, кто хвалит свою страну – тот не гражданин, тот подхалим. Так что патриот обязан бранить свою страну, чтобы она стала лучше.

В последние годы в России заметно активизировались разного рода клерикалы. РПЦ стремится попасть в образовательное пространство, влиять на политические решения (так, например, совсем недавно патриарх в эфире упрашивал Путина смирить гордыню и идти премьером к Медведеву). Оправдано ли усиление роли церкви в России, и отличаются ли клерикальные настроения в России и в Европе? Вопрос этот возникает и как отклик на ряд проведенных не так давно религиозных акций (судебный процесс против Ч. Дарвина, разгром выставки "Осторожно религия!" и мн. и мн. др.).

Боюсь, что отличаются. В Европе церковь не лезет, куда ее не просят. А если лезет, то вносит гуманитарную ноту. Человечность привносит в политику. В России все наоборот. РПЦ – это вот современная инквизиция. Это очень тупая, злобная и грубая машина. И то, что она привносит – это подхалимаж, жестокость, колониализм. Патриарх Алексий призывал юношей идти и воевать в Чечне – дальше уже ехать некуда.

Уважаемая Валерия Ильинична! В нашем патриархальном обществе сложно ли быть женщиной в политике? С какими стереотипами здесь чаще всего приходится сталкиваться?

Я не знаю, мне точка зрения женщин на этот счет неизвестна. Я не думаю, что это совместимо. В политике надо быть политиком, а не женщиной или мужчиной. Я не делю человечество на женщин и мужчин в этих сферах. Если тянешь, то неважно, кто ты, мужчина или женщина. Если не тянешь, то нечего ссылаться на то, что тебя мужчины зажимают. Галина Старовойтова была потрясающим человеком, потрясающим профессионалом и очень хорошим политиком – вот вам пример. А Любовь Слиска – никакой политик.

Уважаемая Валерия Ильинична. Анализируя то, что происходило с 1991 года, я прихожу к выводу, что в момент событий того времени, тов.Крючков очень хорошо воспользовался идеей: Если не можешь разрушить что-то, возглавь это. Он с КГБ и членами ГКЧП возглавил недовольство народных масс, советской системой, и направил его в нужную сторону - дискредитировать само понятие "демократия", которое не было известно людям..Им это ловко удалось, поэтому народ не воспринял ту демократию которую ему целенаправленно подавали, в виде невыплаты зарплат, голода и холода, в то время как красные директора жили в роскоши, захватывая себе промышленные производства. Не в этом ли причина отторжения народом демократических ценностей, возжелание твердой руки и такой любви к Путину? Возможно ли изменение менталитета россиян?

Товарищей крючковых и в самом деле было слишком много, и они болтались под ногами, и Ельцин не посмел их разогнать. Хотя зря. Но ведь и остальные граждане навыки демократии утратили еще до своего рождения и до рождения своих родителей. Генетически эти навыки были потеряны. Все делалось правильно, но результаты дало не такие, как в Чехии и как в Польше. Потому что в Чехии и Польше у людей были правильно устроены мозги. Они не забыли еще, что такое свобода, они хотели жить по этим стандартам и готовы были ради этого идти на жертвы. А здесь, видимо, представляли себе, что демократия – это супермаркет, причем бесплатный. Идешь и берешь все, что видишь на витрине. А что нужно долго и тяжко трудиться, чтобы вынести экономически, что нужно, может быть, сто лет идти, чтобы дойти? Что нужно приспосабливаться к рынку, что это очень болезненная процедура? Никто об этом и не подумал. Поэтому товарищам крючковым было очень легко воспользоваться идиотами, которые не понимали, какой ценой придется заплатить за свободу, и которые ее сбыли с рук при первой же возможности. И ничего, кстати, взамен не получили, кроме рабства. Потому что пойло кончилось раз и навсегда вместе с Советским Союзом. Ни теплого стойла, ни сытного пойла больше не будет, и просить не имеет смысла.

Уважаемая Валерия Ильинична. Зачем Вы продолжаете жить в стране которую ненавидете всем своим существом? Не думали ли вы перебраться к нам в оазис демократии в азии да во всём мире Израиль. Мы бы были очень рады видеть Вас.

Вы, конечно, очень гостеприимны. Но Израиль – это страна евреев! Меня там особенно не ждут. Если все русские поедут в Израиль, то, пожалуй, евреям негде будет поместиться.

Валерия Ильинична! Просветите, пожалуйста, насчет того, кто такие либералы и кто такие демократы (чем они друг от друга отличаются) в России. Яблоко и Явлинский - это либералы? А СПС? Вроде бы СПС был правой ориентации, на выборах же использовал "левую" риторику.

Демократы и либералы – это в России достаточно условное обозначение. Сначала, когда все называли себя демократами, подразумевалась широкая приверженность к общечеловеческим западным ценностям. Декларация прав человека плюс пакт о гражданских и политических правах. Потом стали уточнять, после гайдаровских реформ, - кто либералы, кто демократы. Ну и если предметно говорить, то Яблоко – это, конечно, социал-демократы. Классические. СДПГ. Американские демократы. Ну, чуточку полевей, чем американские демократы. Лейбористы. Социалисты. Вот классика.
Яблоко – это европейский вариант социал-демократии. Ну, а СПС – это республиканцы США: ХДС, ХСС и, скажем, правые консерваторы из Англии. Там они, правда, сейчас не очень видны. Либералы – это противники берижизма в экономике. В политике, как правило, либералы тоже очень либеральны, выступают за помощь национальным меньшинствам, за свободу для наций, которые этой свободы пожелают. Вся проблема в том, что у нас часто правых консерваторов принимают за либералов. Правые консерваторы – это вот октябристы были, те самые, в первом Учредительном собрании. Партия октябристов, которая одобрила царские реформы, очень восторгалась и больше ничего не просила. В наших условиях больше не встречается таких чистой воды правых консерваторов, потому что у нас консервировать особенно нечего. Демократ широкого профиля, считается, должен выступать за то, чтобы все решал народ. Но это очень неквалифицированный подход. Приходит либерал и говорит, что я подчинюсь только решению квалифицированного демократа. Квалифицированная демократия – это демократия, которая идет по правильному либеральному пути: и рыночному, и политически независимому, политически демократическому пути, и не признает социалку, избыточную социалку. Исповедует лозунг "как потопаешь, так и полопаешь", не пытается подкупить избирателя.
Либералы - результативные, они что-то производят, они двигают вперед рынок, они делают. Социал-демократы ничего не делают, они только говорят или тратят то, что заработали либералы. Это классика: одни заработали, а потом приходит кто-то и говорит: "А давайте все поделим, давайте от этих кусочек отрежем, эти слишком богатые". Вот по отношению к Биллу Гейтсу в США никакого либерализма я не наблюдаю. С ним постоянно все судятся за его Windows, а Windows, видимо, наилучшее, потому что ничего другого люди не хотят брать. В общем, в наших условиях демократы – это болтуны и лузеры, а либералы – это люди успешные, оптимистически настроенные, способные сами себя кормить.

Ваши слова - "…меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка." Означает ли это, что вы одобряете убийство тысяч людей, для того, чтобы страна стала "КОНФЕТКОЙ"? Если да, то чем вы лучше Сталина, Гитлера и т.д? Просто, получается, когда ради безопасности страны уничтожаются бандиты - это трагедия, а для того чтобы привести страну в лоно США и сделать из неё сладкую штучку, не жалко тысяч невинных жертв, и это ВСЕГО ЛИШЬ МАЛЕНЬКАЯ НЕПРИЯТНОСТЬ (типа насморка). Мне бы за такие слова было бы стыдно, но, очевидно для вас это чувство не знакомо! Ответе пожалуйста на мои вопросы.

Это полнейшая ерунда. Не надо вырывать из контекста юмористической статьи, написанной в 1993 году для такой розыгрышной газетки "Новый Взгляд". Не надо вырывать фразы из контекста. Имелась ввиду чисто историческая ситуация, уже необратимая, и, если убрать парадоксы, мы получим в сухом остатке то, что и в самом деле Япония очень резко повернула от милитаризма, от изоляционизма, от средневековых ценностей, очень резко развернулась именно после атомной бомбардировки. И война была остановлена, и император посмотрел на себя со стороны, отказался от божественных прав, и США оккупировали Японию: генерал Маккартур просто их натаскивал, учил, как создавать парламенты и как в них заседать. И каждый год в день ядерной бомбардировки они собираются возле Хиросимы и, между прочим, проклинают вовсе не американцев, а проклинают собственного императора и собственную военщину, которые втравили их во Вторую мировую войну. Можно ли было достигнуть такого результата без столь сверхъестественных средств? Не думаю, что можно было. Нужно было что-то очень необычное, чтобы Япония остановилась и поняла, что в средневековье больше жить нельзя. И вообще, для пересмотра всего существования нужно было что-то очень жесткое. Это не значит, что я могла бы сбросить эту бомбу, я человек не военный. Это военные привыкли не рассуждать и бросать. Но, как видите, получилось хорошо. Но это не значит, что нужно где-то еще применять подобную методику. Так что имелись ввиду дела давно минувших дней, постфактум. Вот когда я говорю, что Франко принес большую пользу в Испании, я не предлагаю где-нибудь повторить то, что описывал Хемингуэй и вдобавок расстрелять какого-нибудь великого поэта, кроме Лорки. Я просто констатирую факт, что у Испании не было никакого выхода: ей кроме Франко ничего не светило, потому что или Франко, или бы ее захватил Гитлер, ее захватил бы Сталин – вариантов было небогато. Франко сумел остановить и коммунистическую революцию, и вторжение. Там очень много было людей из Москвы и очень много инструкций из Москвы. Ну, а Гитлер вообще не прошел за Пиренеи. Франко его туда не пустил. И евреи все живы остались. Евреи, кстати, бежали в Испанию. Добраться до Испании – это значило спастись. Из Лиссабона можно было в Америку отплыть до последних дней. Во время Второй мировой войны. Это не значит, что я сейчас предлагаю устроить кому-то что-то подобное. Если я говорю, что Пиночет был прав, остановив сползание Чили к коммунистическому варианту, да еще и с советским вторжением вдобавок – это не значит, что я предлагаю сейчас кого-то загнать на стадионы. Не следует проводить такие исторические параллели. Это было мнение не политика – это были исторические суждения, к тому же обернутые в парадоксальную, комическую обертку, потому что ничего серьезного эта газета не печатала.

Добрый вечер, Валерия Ильинична! Как вы считаете, как можно выкорчевать образ Путина из головы избирателей? Доколе люди будут голосовать за тех, кого больше всех? Почему никто ни о чем не думает?

Выкорчевать образ Путина несложно. Если народ не будет пускать Большого Брата и батьку усатого сталинских времен, если народу не захочется, чтобы на него наступали сапогами, то все такого рода образы рассеются. Проблема не в Путине, страшен не Путин, страшно распутство, как еще в первой Государственной Думе говорили. Но тогда Распутина имели ввиду. Что если первый попавшийся мужик мог проникнуть во дворец, владеть волей монарха и царицы, то, значит, династия Романовых была не вполне вменяема. Что проблема не в Распутине, а в тех, кто за него ухватился – светское невменяемое общество, которое немедленно провозгласило его святым. Это страшно шокировало всю Россию, так что князю Юсупову даже убивать пришлось этого самого Распутина. Та же история с Путиным. Обольщение, самообольщение. Не сотвори себе кумира – главное, что надо помнить.

Что изменилось в России за время правления Путина и как вы бы оценили эти перемены? Что бы изменилось, если бы вы были у власти? Что из того, что нас сегодня окружает, было бы, а от чего бы вы избавились бы? спасибо!

За время правления Путина Россия потеряла почти все, что ей даровал Ельцин. Конечно, Россия это не заработала своей собственной борьбой, своим собственным трудом, это была революция сверху, подарок судьбы, но что-то Ельцин дал: великолепную конституцию, чудные деловые документы, кодексы разные; полнейшую свободу слова, печати, совести – это все было дано. Все – ну, не считая того, что Ельцин уничтожил Советский Союз, по сути дела. Вот эта подпись очень дорого стоила, если бы этого пришлось добывать и Украине, и Казахстану, и всем остальным своим собственным трудом. Бескровно, безболезненно Советский Союз, этот монстр, был уничтожен. За одно это Ельцину надо памятники ставить. Свобода для бизнеса; ну, свобода – она для всего, как для плохого, так и для хорошего. Свобода – это нож, которым можно зарезаться, а можно нарезать колбаску и сырок. Россия, естественно, зарезалась этим ножом: для начала выбрала Путина, потом подавала Путину некие импульсы – импульсы левого подхода. Путин этим импульсам повиновался, кое-что от себя добавлял. Россия потеряла - конкретно, фактически потеряла независимые СМИ, за очень немногими исключениями. Фактически, потеряла право на свободу собраний: митингов и манифестаций, потеряла право на свободу союзов. Группа граждан теперь не может себя считать партией, если это не нравится государству. Пока государство не зарегистрирует, пока не наберешь нужного количества – для государства – членов, то ты не партия. По сути дела, свобода избирать и быть избранным утрачена полностью, потому что достаточно запрета блоков (семипроцентного барьера) и, скажем, двух миллионов подписей, которые надо собрать за 10 дней на президентские выборы, чтобы сделать эти права все нереализуемыми абсолютно. Я уж не говорю там про администрацию, про фальсификацию и все остальное. За это время Россия потеряла повод к федерализму. Это и выборность губернаторов, и выборность Совета Федерации.
Россия утратила миролюбивую демократическую внешнюю политику. У нее теперь политика, как у Советского Союза: все на свете враги, мировая закулиса, американский империализм, английская военщина, полные прелести. Свободу научного творчества Россия утратила: когда ученые сидят за шпионаж, за научные контакты, свободы этой просто нет. Россия утратила экономическую составляющую рынка. То есть нет больше экономических гарантий, нет гарантий для собственности, они полностью утрачены. После истории с ЮКОСом и с Гуцериевым ясно, что собственность можно отнять в любой момент под любым предлогом и поделить. Крупную, среднюю, мелкую. То есть, Россия случайно там тянет на автопилоте – "Эхо Москвы", "Новая газета", интренет, The New Times – а все остальное утрачено. Фактически, Путин не приступает к массовым репрессиям просто потому, что они ему не нужны. Россия очень многое потеряла. Если бы у власти была я – это значит, что у власти были бы демократы. Я не такая дура, чтобы заниматься тем, чем заниматься не умею и не должна заниматься. Страной бы занимались профессионалы: Гайдар, Чубайс, Козырев - те, кто должен заниматься, те, кто знает, как это делается. И я думаю, что это была бы не только ельцинская Россия, это было бы гораздо лучше: и собственность была бы гарантированна, и рыночные реформы бы шли, потому что Гайдар спокойно бы все доделал, не ожидая, что его выгонят в очередной раз, и, безусловно, была бы другая внешняя политика, была бы политика не враждебная Западу, а, наоборот, очень дружелюбная, и Россия стучалась бы в двери НАТО и в двери ЕС. И единственное, что я привнесла бы от себя – от "Демократического союза" что мы бы привнесли – то, чего не могли дать Гайдар, Чубайс и компания реформаторов: мы бы, разумеется, добились бы запрета коммунистической деятельности, коммунистической фашистской деятельности. У нас бы и чекисты не были допущены никуда, где им не следует быть: ни в юстицию, ни в образование, ни в управление государством, ни в пенитенциарную систему. Собственно, у нас бы и спецслужб как таковых не было, было бы скромное ведомство в защиту Конституции, как в Германии. И, конечно, не было бы шпионов в западных государствах: на Западе и так все хорошо, за ними шпионить абсолютно не нужно. То есть у нас очень облегчилась бы эта сфера. И Лубянки бы не было, самого здания бы не было, оно было бы снесено, как Бастилия. Чекисты – пусть идут в бизнес, или в какие-то сферы, где они не смогут никого калечить, где от них не будет зависеть ни правосудие, ни управление государством. Ни от коммунистов, ни от чекистов. На выборы бы коммунисты не ходили, компартия была бы запрещена, как в Латвии; я думаю, что они бы быстренько сели и переписали программу, назвали бы себя социал-демократами, что им все советуют сделать, и бодренько бы пошли на выборы. Я полагаю, что и Лимонов бы не ходил с серпами и молотками, а придумал бы себе какое-то другое название. Написал бы себе какую-то другую программу. Ну, как в западой Европе: никто там себя не посмеет назвать ни нацистом, ни большевиком. Тамошние коммунисты, еврокоммунисты, себя большевиками не называют и от Советского Союза всячески открещиваются. Ну, конечно, Ленин бы не лежал в мавзолее и вообще мавзолеев бы не было. И красных звезд над Кремлем, и Ленинского проспекта, и Нюрнбергский процесс бы прошел над коммунистической идеологией. А так – на оборону бы меньше тратили, больше бы на образование, здравоохранение. А дальше уж у Гайдара с Чубайсом надо спросить, что бы они делали. Понятно, что бы они делали в принципе: рубль бы укрепляли, создавали инфраструктуру и проводили бы институцональные реформы в рыночном направлении. Что хорошо было бы!

А, кстати, еще один пункт: политзаключенных бы в стране не было!

С наступающим вас, Валерия Ильинична. Как вы встретили новый год? Какие у вас любимые книги, фильмы?

Тихо я встретила новый год. Полагается так встречать.
Любимое проведение досуга – чтение, театр, хорошие фильмы, посещение историчесих мест, плавание, но не в бассейне, а в настоящей речке или озере.

Любимые фильмы – ну, знаете. Они принадлежат, как правило, не к этой эпохе. Если не считать, конечно, "Властелина колец". Один из лучших фильмов вот сегодня идет – пошел, вернее – "Спартак" Стенли Кубрика. Хорошие исторические фильмы люблю. Как правило, они были английские. Англичане делали очень много хороших исторических фильмов. "Человек на все времена", например, "Кромвель". Отличные были исторические фильмы. А из режиссеров – Тарковский, Сокуров.

Уважаемая наша Ильинична. Прочитал здесь "По ту сторону отчаяния" и сохранил для себя, и уважение мое к вашей стойкости, несгибаемости энциклопедическим знаниям возросло бесконечно.Вас легко перекричать на передаче "К барьеру", именно перекричать, а не превзойти, но сломить невозможно.Спасибо вам за то, что "оковы тяжкие(советские) пали..." и за то, что сейчас вы боретесь с тем же советским духом. Здоровья вам и успехов в Новом году.

Спасибо