Регулировщик для Сети: непонятен и неизбежен

В других сопредельных государствах ситуация варьируется от малопонятной до печальной. Спецслужбами Узбекистана, например, накоплен солидный опыт в этой области, в то время как казахстанские власти только готовятся к наведению порядка в Интернете. Ходят даже слухи об обязательной регистрации всех казахстанских сайтов как СМИ. В России подобные инициативы тоже появлялись, но развития пока не получили.

Всех не зарегистрируешь

Идея тотальной регистрации сайтов в качестве средств массовой информации вызывает скепсис по нескольким причинам.

Председатель правления МОО ВПП ЮНЕСКО "Информация для всех" Алексей Демидов говорит об отсутствии возможных эффективных правовых регуляторов по причине того, что в Сети не действует национальная юрисдикция, а введение международных норм невозможно ввиду отсутствия консенсуса. Руководитель информационно-аналитической службы МОО ВПП ЮНЕСКО "Информация для всех" Евгений Альтовский предполагает, что в случае введения такой повинности, практически все владельцы интернет-ресурсов в зоне .RU просто поставят на них редиректы, ведущие на сайты в других зонах.

Другая причина - это несоответствие функций сайта и СМИ. Ведущий аналитик РОЦИТа Урван Парфентьев отмечает, что далеко не все сайты функционально и структурно отвечают понятию средства массовой информации в их традиционном понимании: существуют бизнес-визитки, интернет-магазины, личные сайты.

В том же, что касается принципиальной возможности регулирования Сети, единства мнений не существует. Евгений Альтовский полагает, что при нынешнем уровне проникновения Интернета организовать тотальный контроль не получится. Максимально возможная мера - использование весьма грубых фильтров вкупе с целевым мониторингом поведения отдельных пользователей. По мнению Алексея Демидова, автоматическое сканирование ресурсов может помочь справиться с теми сайтами зоны .RU, которые нарушают действующие законодательство, но только если технические средства будут сочетаться с работой институтов гражданского общества.

Помимо запретительных средств, существуют также и рекомендательные: заведующая кафедрой межкультурной и деловой коммуникации Харьковского политехнического института Елена Горошко считает, что в качестве такого средства может выступить, например, выставление индекса информационной безопасности сайта, если его станут учитывать поисковые машины.

Dura lex

Вопрос о том, нужен ли интернету отдельный закон, делит людей на два примерно одинаковых по численности лагеря. Аргументация обеих сторон известна. В пользу создания специального закона говорит то, что интернет-общение - это новая форма коммуникации со своими уникальными особенностями, требующими незамедлительного реагирования. Против - соображение о том, что жизнь в Сети - это часть обычной жизни.  Поэтому и нормы должны быть теми же: если человека можно преследовать за оскорбление в офлайне, значит аналогичное преследование должно быть возможным и в Интернете. Еще одна причина считать, что Сети не нуждается в дополнительном законодательстве - это уже упомянутое выше отсутствие международного консенсуса. По мнению Урвана Парфентьева, регулирование хоть и требуется, но не во всех видах сетевой деятельности. Где-то необходимо вводить новое законодательное регулирование, где-то - уточнить существующие нормы применительно к Интернету, а в оставшихся сегментах достаточно ограничиться существующими нормами и грамотно применять их и в Сети.

Урван Парфентьев предсказывает, что Интернет в дальнейшем будет обращать на себя внимание законодателя по двум направлениям: упорядочение законодательства применительно к Сети и введение определенных ограничивающих норм. Основная опасность последних в том, что они могут касаться пользовательского контента (в том числе блогов) и исходить из расширительного трактования статьи 55 части 3 Конституции РФ, позволяющей в определенных случаях ограничивать права и свободы человека и гражданина.

В настоящее время акцент делается не на законотворчестве, а на правоприменении, результаты которого всем известны.

Евгений Альтовский полагает, что основное направление в ближайшем будущем - это совершенствование существующего законодательства в части особенностей его применения в Интернете. Встречная же реакция связана, скорее всего, с тем, что в странах, испытывающих проблемы со свободой слова, любое уменьшение интернет-вольности воспринимается очень болезненно. Реальные проблемы вызваны, по мнению Евгения Альтовского, тем, что рунетчики не организованы и не имеют представителей, способных отстаивать именно их коллегиальные интересы, а не свои личные.

Второй источник этих проблем - отсутствие людей, понимающих специфику проблемы в профильных комитетах Госдумы, утверждает Алексей Демидов. Однако этот недостаток поправим. Урван Парфентьев считает, что серьезность подхода к законодательным инициативам, касающимся Интернета, будет возрастать вместе с осознанием роли Интернета в повседневной жизни.

Член экспертного совета программы "Информация для всех" Заур Зейналов полагает, что уже через несколько лет потребуются серьезные изменения в законодательстве, если развитие Рунета будет протекать столь же быстрыми темпами. Ужесточение контроля над Сетью, по мнению Заура Зейналова, следует ожидать уже сейчас. Такие меры могут стать ответом на всем известные глобальные угрозы: разжигание религиозной или национальной вражды, распространение зловредных программ и информации экстремистского и террористического характера. Из-за этих проблем следует ждать введения регулирования в Интернете даже в самых демократичных странах.

Что же касается имевших место в России попыток принять рамочный закон об интернете, то они несколько преждевременны и могут быть оценены по-разному. Урван Парфентьев классифицирует эти меры как неумелую попытку обратить внимание на такую сторону жизни, как Интернет, в то время как, по мнению Заура Зейналова, это можно назвать простым словом "кампанейщина".