Сетевая дезинформация: просвещать и наказывать?

"Отца-основателя Интернета" сложившаяся ситуация беспокоит очень сильно. В связи с этим Тим Бернерс-Ли предлагает наделить Фонд всемирной сети и еще ряд организаций правом определять, какой сайт может быть источником достоверной информации, а какой - нет.

Классифицировать бесполезно

Единства мнений не существует даже по поводу того, насколько вообще актуальна проблема распространения дезинформации в Сети. Аналитик РОЦИТа Владимир Анташов считает, что этот вопрос если не самый важный, то один из самых важных. Член Правления МОО ВПП ЮНЕСКО "Информация для всех" Евгений Альтовский полагает, что проблема эта не является специфически сетевой. Оба эксперта, впрочем, сходятся во мнении, что наиболее остро этот вопрос обозначается в сфере распространения информации, к которой чувствительна биржа - там даже кратковременный информации способен существенно нарушить баланс.

Специалист в области конкурентной разведки в Интернете Сергей Кузнецов полагает, что проблема сетевой дезинформации вообще не стоит. Поскольку достоверность любой информации в электронном виде оценивается в терминах теории вероятностей, то есть всегда есть возможность того, что информация из самого надежного интернет-источника - ложная.

Несмотря на все эти признания, идея Тима Бернерса-Ли не кажется удачной. Прежде всего, она представляется неосуществимой ввиду гигантского количества интернет-сайтов. Сергей Кузнецов утверждает, что с увеличением числа страниц на сайте вероятность ошибки возрастает по экспоненте, а при наличии функции комментирования или иных элементов web 2.0, сайт нельзя считать достоверным принципиально. Не ясен вопрос, кому можно доверить такую фильтрацию: интернет-сообщество не консолидировано и едва ли сможет прийти к самостоятельно решить, кому делегировать такие функции.

Владимир Анташов полагает, что регулятивные функции неправильно было бы возлагать на какие-либо организации, потому что это будет воспринято как цензура. К тому же, придется фильтровать не сайты, а отдельные блоги. Весь "Живой Журнал", например, классифицировать точно не получится, потому что в его рамках существуют блоги самой разной степени благонадежности. Самое главное - непонятна цель такой классификации. Если она будет носить рекомендательный характер, то непонятно, стоит ли овчинка выделки.

Евгений Альтовский высказывается за развитие информационной грамотности и медиаобразования, чтобы помогать людям обрабатывать входящую информацию вне зависимости от средств ее распространения.

Во всем виноваты журналисты

Все последние скандалы, связанные с сетевой дезинформацией,  имели характерную особенность: свое развитие они получали после того, как их транслировали офлайновые СМИ. Связано это, скорее всего, с тем, что блоги все еще не слишком проникли в жизнь общества, и в качестве агента влияния им приходится использовать телевидение, газеты и радио.

Владимир Анташов (РОЦИТ) считает, что за случаи выхода лжи наружу надо применять санкции по отношению к журналистам. Тут возможен ряд мер: просвещение, наказание и помощь журналистам от интернет-сообщества. Такая помощь может выражаться, например, в добавлении к сайтам-источникам информации счетчика, ведущего учет людей, прочитавших новость и усомнившихся в ее правдивости. Впрочем, никакой проблемы и не возникло бы, если бы при написании материала журналисты корректно цитировали информацию, давая понять, где в статье находится заимствование из блога.

Журналист и издатель Иван Засурский считает, что не правдивое слово, имевшее последствия, это - информация и событие, и в этом виде оно интересно СМИ. Единственная возникающая проблема - проблема аккуратности или неаккуратности конкретного журналиста.