TelNews: , Диагноз – доменное имя

Опубликовано: 15.01.2007, 16:36 Автор:

отправить
распечатать

Тематика: домены , законодательство , Киберсквоттеры

Не так давно мы уже писали о доменах, доменных именах и киберсквоттерах, и приятно осознавать, что публикации TelNews находят отклик у аудитории. Эта статья, присланная нам коллективом правового агентства «Сёма.Ру», по заявлениям авторов, должна послужить достойным продолжением наших публикаций на эту тему.

Данная статья написана коллективом правового агентства «Сёма.Ру» в качестве ответа и дополнения к публикациям автора TelNews Андрея Шипилова «Осторожно, домен!» и «Санитары Интернета».

Официальная регистрация доменных имен в зоне RU датируется 1993 годом. За тринадцать лет своего существования в зоне RU доменные имена «породили» ряд проблем, требующих правового решения. Не согласиться с данными высказываниями нельзя, так как проблема отсутствия законодательно закрепленной дефиниции «доменное имя» и неурегулированность в сфере доменных имен в свою очередь вызвали, например, проблему соотношения доменного имени и средств индивидуализации.

Ученый-юрист Ю.Л. Немец пишет о том, что наименование домена – это новый объект права интеллектуальной собственности. М. Дашян в журнале «Бизнес-адвокат» указывает, что «в коммерческом обороте доменные имена могут выступать средством индивидуализации хозяйствующих субъектов, а также товаров или услуг». Существуют и иные определения доменного имени, но практически из всех высказываний правоведов, ратующих за «самостоятельность» доменного имени, можно сделать вывод, что доменное имя – это объект права, средство индивидуализации.

Естественно, не все специалисты, пишущие и изучающие данную проблематику, согласны с тем, что доменное имя можно рассматривать в качестве самостоятельного объекта исключительных прав. Например, З.Ю. Милютин, посвятивший доменным именам свою диссертационную работу, утверждает в ней, что «сегодня не существует серьезных предпосылок к законодательному отнесению доменных имен к средствам индивидуализации – объектам исключительных прав…». Существующие среди теоретиков разногласия по поводу отнесения или неотнесения доменных имен к средствам индивидуализации подогреваются постоянными конфликтами между владельцами традиционных средств индивидуализации и владельцами доменных имен, а также судебными решениями по ним.

Но если первопричиной спора являлся «захват» доменного имени с целью его продажи владельцу средства индивидуализации, как правило, товарного знака, то сегодня активно развивается обратная тенденция, именуемая «обратный захват доменного имени».

Условно, на одной чаше весов правосудия, находятся владельцы традиционных средств индивидуализации с такими средствами борьбы как Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Гражданский кодекс РФ. На другой чаше - владельцы доменного имени, у которых в арсенале Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и тот может применяться лишь в случае, если владелец доменного имени является юридическим лицом.

Я.Б. Пискунов в своем докладе «Понятие доменного имени и некоторые способы борьбы с киберсквоттерингом» пишет о том, что перечень средств индивидуализации, в соответствии с ГК РФ, не является исчерпывающим, также открыт и перечень объектов интеллектуальной собственности. «Это означает, что даже если не рассматривать доменное имя как средство индивидуализации, ему может быть предоставлена юридическая защита как особого рода (sui generis) объекту исключительных прав, прямо не указанному в законодательстве». Следовательно, владелец доменного имени, может к своей «чаше весов» добавить ГК РФ, но как далее замечает автор доклада, «необходимо учитывать, что на практике признание и юридическая защита представляется только объектам интеллектуальной собственности, прямо поименованным в гражданском законодательстве».

Нужно оговориться, что речь идет только о добросовестных владельцах; что касается киберсквоттеров, то перечисленных инструментов, то есть законодательных актов, как показывает судебная практика, недостаточно для оперативного разрешения конфликта. Всем известно многострадальное дело по доменному имени Kodak.ru.

Предупреждая аргумент, что данное дело было первым среди подобных для российской судебной системы, и поэтому по нему было вынесено так много неоднозначных решений, необходимо отметить, что на сегодняшний день практика по доменным именам и средствам индивидуализации также остается противоречивой и «долгоиграющей». Примером могут служить судебные споры ООО «Медиа-Сервис 2000» против ЗАО «МТУ-Интел» и ООО «Медиа-Cервис 2000» против ООО «Комбатс». Суть обоих дел сводится к тому, что ООО «Медиа-Cервис 2000» зарегистрировало товарные знаки, совпадающие с доменными именами, зарегистрированными ранее, чем вышеназванные средства индивидуализации. Но если в первом случае суд (правда, только кассационная инстанция) в 2003 г. отказал ООО «Медиа-Cервис 2000» в удовлетворении иска, то в 2004 году суд полностью удовлетворил иск.

Причем по информации «Гарант-Интернет», ООО «Комбатс» в 2005 году, после заключения эксперта ФИПСа (Федеральный институт промышленной собственности) о схожести доменных имен до степени смешения с товарными знаками, пошло на заключение мирового соглашения и выкупило товарные знаки у истца. Но вернемся к владельцам доменных имен. Что им остается делать для сохранения доменного имени? Выкупать товарные знаки, как поступило руководство ООО «Комбатс»?

В вышеупомянутой диссертации З.Ю. Милютина содержится следующее положение: «исключение использования доменных имен третьими лицами в Интернете обусловлено техническими особенностями глобальной Сети, а для защиты вне Сети владельцу доменного имени следует воспользоваться существующей системой охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности средств индивидуализации (то есть зарегистрировать свое доменное имя в качестве товарного знака, знака обслуживания или сделать его фирменным наименованием) и/или нормами о пресечении недобросовестной конкуренции».

На основе сказанного можно сделать вывод о том, что если владелец доменного имени имеет цель сохранить за собой доменное имя, в которое, предположим, он вложил денежные средства и время, то он будет вынужден затрачивать дополнительные ресурсы для регистрации еще и традиционных средств индивидуализации. Но даже здесь все не так просто, например:

1) Если этих ресурсов (денежных) у юридического лица или индивидуального предпринимателя не имеется.

2) Если доменное имя, представляющее коммерческую ценность, не совпадает с фирменным наименованием.

3) Если доменное имя принадлежит физическому лицу, которое по закону не имеет возможности получить товарный знак и не может его, доменное имя, сделать фирменным наименованием. Отметим, что физическое лицо, для того чтобы защитить доменное имя, должно сначала обрести статус юридического лица (индивидуального предпринимателя), а уже затем воспользоваться правом регистрации средства индивидуализации.

4) Если заявка на регистрацию товарного знака уже подана кем-то другим.

Список возможных «если» можно продолжить, и все они, очевидно, требуют времени и денег. Ни для кого не секрет, что удачное доменное имя – это бренд предприятия, если хотите, его интеллектуальная собственность, если домен рассматривать в контексте новых объектов интеллектуальной собственности, что, впрочем, по мнению автора данной статьи, и необходимо закрепить в законодательном порядке.

По мнению Антона Серго («Интернет и Право»), «… следуя закону, добиться передачи прав на доменное имя в судебном порядке можно только при благоприятном стечении ряда обстоятельств, прежде всего со стороны владельца домена должно быть его использование по тем классам регистрации, для которых зарегистрирован товарный знак».

С этим трудно не согласиться, но мы рассматриваем «обратный захват» доменного имени, принадлежащего добросовестному владельцу, а значит, нельзя исключить вероятность того, что регистрировать товарный знак будут, как правило, конкуренты, которые работают на том же товарном рынке, - а значит, есть вероятность, что класс (классы) регистрации товарного знака и «область» использования доменного имени будут совпадать.

Прежде чем попытаться дать какие-либо рекомендации, хотелось бы осветить еще один немаловажный аспект: инициативы законодателя по поводу доменных имен. Статья 1225 части IV проекта Гражданского кодекса среди результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий и информационных систем, которым предоставляется правовая охрана, упоминает доменное имя.

Не рассматривая вопрос об определении данной правовой дефиниции, обратимся к интересующему нас вопросу: будут ли защищены добросовестные владельцы доменных имен с принятием части IV Гражданского Кодекса? Пункт 2 статьи 1484 проекта указывает: «Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака… в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации».

Таким образом, как справедливо указывает А. Серго, «данная формулировка возвращает нас к проблемам, которые возникли после внесения аналогичной поправки в Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в конце 2002 г.», то есть законодатель опять не решает вопрос об «обратном захвате» доменного имени. Поэтому все же придется согласиться с выводом З.Ю. Милютина, который предлагает для защиты доменного имени воспользоваться существующим законодательством о недобросовестной конкуренции и/или системой охраняемых средств индивидуализации. Поэтому, для того чтобы работалось спокойнее, организациям придется зарегистрировать товарный знак, сделать его фирменным наименованием либо идти за защитой в административные и/или судебные органы. Вот и весь ответ на все «если». Нет, и в ближайшее время не предвидится, оптимального решения для вопроса «доменное имя - товарный знак», если только проект Гражданского кодекса не будет доработан, а также пока в нашей стране не станут функционировать специальные суды по доменным спорам.

Но не хотелось бы заканчивать статью на пессимистичной ноте, поэтому следует отметить, что наша судебная практика и практика ФАС имеет прецеденты, когда дела решаются в пользу добросовестных владельцев доменных имен. Поэтому владельцам стоит не только торопиться регистрировать товарный знак, но и отстаивать свои права всеми законными способами: обращаться в суд, антимонопольный орган, прокуратуру. Будем надеяться, что Фемида, хоть и с завязанными глазами, но интуитивно перевесит чашу весов в сторону добросовестного собственника домена.