Корпорации задушат инновации 2.0?

"Новые технологии становятся все сложнее, поэтому далеко не каждому они доступны", - считает Томас Хагс (Thomas P. Hughes), профессор университета Пенсильвании. Не забывайте, что разработка электронных имплантантов для человеческого организма, использование генетики в пластической хирургии, нейронные сети и другие невероятные изобретения стали результатом работы государственных или корпоративных специалистов, а не обычных энтузиастов.
"Процесс создания инновационных проектов оставил за бортом большую часть населения", - говорит Дэниэль Саревитц (Daniel Sarewitz), возглавляющий научный консорциум при университете Аризоны.

Тем не менее, профессор Ерик фон Хиппель (Eric von Hippel) из Массачусетского института технологии считает, что обычные люди могут объединяться в группы и, используя недорогие инструменты разработки, создавать собственные инновационные проекты. Они также могут совершенствовать существующие технологии в тех направлениях, о которых не могли подумать сами разработки.

Один из ярких примеров – сообщество Instructables, участники которого делятся друг с другом необычными способами модернизации и использования существующих технологий и устройств.
"Сегодня пользователи считают, что инновации должны соответствовать их потребностям, - считает руководитель Instructables Эрик Вильгельм (Eric J. Wilhelm). – Если этого не происходит, то люди рассчитывают на возможность приспособить технологию под себя самостоятельно".

Но действительно ли это означает, что технические специалисты больше не занимают лидирующее положение в инновационной цепочке? "У таких специалистов есть много возможностей, но далеко не все они используют эффективно, - говорит Питер Лейден (Peter Leyden), директор Нового политического института в Сан-Франциско. – Все больше людей получают шанс на то, что их голос будет услышан". Лейден уверен, что число людей, влияющих на то, какие появятся изобретения, и когда это произойдет, растет едва ли ни каждый день.

Однако скептики считают такой сценарий слишком оптимистичным, утверждая, что рядовые пользователи не могут создавать технологии и проекты, которые могли бы повлиять на жизнь сообщества в глобальных масштабах. При этом многие значимые направления почему-то игнорируются. Например, огромные суммы тратятся на совершенствование поисковых систем и MP3-плееров, в то время как компании практически не уделяют внимания поиску альтернативных источников энергии. Инвесторы вкладывают миллиарды в поиск лекарства от СПИДа и болезни Альцгеймера, а миллионы людей продолжают каждый год умирать от кишечных инфекций и гриппа. Хотя, конечно, давление общественности иногда приносит результаты. Например, в 2004 году в Калифорнии был принят закон о финансировании института по исследованиям стволовых клеток, в то время как администрация президента отказалась выделять деньги на этот проект. Но, несмотря на это, бюрократические проволочки и юридические ограничения препятствуют началу использования институтом инвестиций.

Пример Калифорнии показывает, что довольно трудно добиться баланса между интересами широкого круга людей и ограниченного числа специалистов. Многие изобретения предъявляют повышенные требования к технической грамотности населения, поэтому идея об общественном вкладе в инновационные разработки может так и остаться мечтой.

Чтобы там ни говорили о демократизации сферы инновационных разработок, не стоит забывать, что один из самых популярных продуктов в наши дни, плеер iPod, не может быть доработан или изменен пользователями. То же можно сказать и про iPhone, который отражает стремление корпоративных новаторов подогнать одну идею под вкусы всех покупателей.

Однако вопрос о том, могут ли пользователи создавать действительно уникальные и ценные для мирового сообщества изобретения, все еще остается открытым.

Источник: New York Times