Антон Серго, «Интернет и Право»: «Отсутствие правового регулирования кому-то выгодно...»

Как Вы считаете, готово ли отечественное правосудие к рассмотрению доменных споров? Существует ли на сегодняшний день надлежащая правовая база?

В.К.: На мой взгляд, сегодняшнее российское законодательство в достаточной мере позволяет рассматривать доменные споры. Это абсолютно нормальный путь развития: когда новое явление «апробируется» путем применения уже существующих норм. Таким путем шли и идут западные страны. Чрезмерное стремление тут же урегулировать ту или иную сферу нашим законодателем крайне чреваты, я бы не дал и десятой процента на то, что новый акт, если таковой будет, сделает ситуацию лучше, чем есть сейчас. Наглядный пример - это та глава о доменных именах, которую, слава Богу, убрали из проекта 4-ой части ГК, однако до статуса законной нормы дожил пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, согласно которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Небольшой комментарий к данной норме я давал в своей статье «Права на доменное имя: подходы и тенденции в законе, судебной практике, в международных документах».

Мое убеждение, что в условиях российской действительности нам абсолютно не следует спешить с принятием нормативных актов, регулирующих доменные имена. Уже существующих норм (о средствах индивидуализации, о недобросовестной конкуренции, о злоупотреблении правом и др.) более чем достаточно и суду успешно их применяют. Следует лишь прислушиваться к доктринальным мнениям и учитывать западные разработки в этой сфере (в том числе их практику). И конечно же, следует учитывать имеющие для российского права обязательный характер решения Европейского суда по правам человека, который в 2007 году вынес, на мой взгляд, невероятно важное решение, осветившее в том числе и правовую природу доменного имени.

А.С.: Готов оно или не готово, но оно уже 9 лет доменными делами занимается и некоторый опыт сформирован. Надлежащей правовой базы в необходимом объеме пока нет. Сформироваться она сможет когда в России появится организация, способная четко представлять интересы доменной сферы и готовить законопроекты. Недавний Меморандум о доменном имени показал отсутствие того и другого (в хорошем смысле этого слова). Более того, когда готовилась ч.4 ГК РФ в ней был глава о доменных именах. В ней были плюсы и минусы, но она создавала баланс между владельцами разных средств индивидуализации. Крупные участники рынка (КЦ, «Яндекс», Microsoft и др.) выступали против этой главы, а значит отсутствие правового регулирования кому-то выгодно...

Часто одной из причин вынесения спорных и неоднозначных решений по «доменным делам» называют недостаточную подготовленность работников правоохранительных органов в этом вопросе. Насколько, по Вашим оценкам, серьезна эта проблема, и есть ли «свет в конце туннеля»?

В.К.: Конечно, далеко не все судьи способны рассматривать доменные споры ввиду абсолютно нулевой технической подготовки, но к чести ряда судей следует отметить, что положительные тенденции, безусловно, есть, и это радует. Более того, судя по информации о судебной практики, которой я располагаю, могу придти к выводу, что в кассационных инстанциях в последнее время принимаются все же вполне правильные судебные акты, хотя и страдающие узостью мотивировочной части, что, правда, свойственно нашим судебным актам в принципе.

Безусловно, «свет в конце туннеля» есть. И, конечно, время исправит положение. Знания приобретаются со временем. Опасность я вижу не в том, что кто-то из представителей правоохранительной системы чего-то не знает, а тогда, когда такой представитель дает как официальные, так и неофициальные разъяснения по вопросам, в которых он не разбирается. Вот это и ведет к спорным решениям и искажению нормальной практики.

А.С.: На уровне арбитражных судов Москвы и области - квалификация на высоте. Хуже дело в региональных арбитражах. Районные суды вызывают оптимизма еще меньше. Каждый судья завален работой и на все дело у него есть 20-30 минут, этого не всегда достаточно чтобы глубоко изучить новый для себя вопрос.

С 1-го января вступила в силу четвертая часть ГК РФ, где, к примеру, согласно пп. 3 п. 9 ст. 1483 существующее доменное имя блокирует регистрацию аналогичного товарного знака. Как Вы считаете, не привнесут ли подобные новые нормы дополнительную неразбериху в доменные споры?

А.С.: Не думаю. Эта норма дает владельцу домена средство защиты от владельца товарного знака, но это обманчиво. Если у Вас домен nic.ru, то регистрировать товарный знак NIC не имеет смысла, а вот если я зарегистрирую товарный знак NIK, то с доменом Вам возможно придется попрощаться.

В зоне .RU действует заявительный порядок регистрации доменных имен, то есть регистратор не проверяет регистрируемые домены на соответствие каким-либо объектам. Как Вы считаете, разумно ли менять правила регистрации, делая их менее либеральными?

В.К.: Я думаю, это прежде всего невозможно. Проверка должна быть в официальных зонах, которые изначально таковыми заявляются (например, .INT). Конечно, если мы ликвидируем зону .RU в том виде, в каком она существует сейчас, и придадим ей некий официальных характер (например, что только государственные органы и должностные лица в государственных интересах могут регистрировать доменные имена в зоне .RU, то тогда проверка будет более чем оправдана). Регистратор не в состоянии проверить то или иное доменное имя на факт того, нарушает ли его регистрация чьи-либо права. К тому же, случаи, когда сама регистрация доменного имени нарушает права третьих лиц, чрезвычайно ограничены. Как правило, использование доменного имени нарушает права третьих лиц - а это обстоятельство регистратор в принципе не может проверить на стадии регистрации доменного имени. Хочется верить, что неудачная формулировка про государственную регистрацию имен в Интернете в п. 9 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса не станет идеей и основной для иных нормативных актов и регистрация не станет действительно государственной.

А.С.: Нет. Во-первых, неизвестно с чем сравнивать: название организации, товарный знак, фамилия и т.п. Во-вторых, единой картотеки объектов нет.

Как Вы считаете, может ли успешно функционировать в России внесудебная система решения доменных споров вроде UDRP? Нужна ли она, и какие преграды стоят на пути ее создания?

В.К.: Я не большой сторонник данной процедуры не в принципе, а в том виде, в каком она существует с определенной поры, когда данная процедура превратилась в некий конвейер и открыто стоит на стороне жалобщиков и владельцев товарных знаков, что в немалой степени диктуется коммерческой стороной (платит жалобщик) и составом арбитров (почти все, используя нашу терминологию, патентные поверенные). Я согласен с теми западными комментаторами, которые отмечают серьезное искаженное применение норм UDRP на практике.

Думаю, если западные организации не выстояли и не сохранили заложенные идеи в процедуру, то нам, думается, если и вводить нечто похожее, то уже только с учетом негативного опыта Запада, дабы соблюсти баланс интересов не только жалобщика, но и ответчика.

А.С.: Да, нужна упрощенная система разрешения доменных споров, по аналогии с UDRP. Для того, чтобы «доменный спор» при необходимости можно было решить с участием квалифицированных арбитров за 2-3 недели. Для ее создания необходима инициатива на уровне совета регистраторов с законопроектными предложениями и внесение поправок в существующие договоры о регистрации доменных имен.

Спонсор "Темы недели"