Доменные споры: судебная практика

Понятно, что если оппонентам удается найти общий язык, конфликт не получает огласки — зато результаты всех судебных разбирательств в той или иной степени становятся достоянием общественности. Сегодня мы решили вспомнить самые показательные судебные процессы прошлых лет, но перед этим сделаем небольшой экскурс в историю.

Изначально иски в России подавались к администратору домена .RU (он же на тот момент и единственный регистратор — РосНИИРОС). Но такие попытки, как и в других странах, заканчивались провалом, поскольку администратор не может нести ответственности за действия владельцев доменных имен. Позже иски стали подаваться уже к самим владельцам, а РосНИИРОС фигурировал в них как третье лицо.

В большинстве случаев суд удовлетворял иски, запрещая ответчику, в роли которого обычно выступал киберсквоттер, использовать доменное имя. Однако, законодательство о товарных знаках не запрещало другому киберсквоттеру после решения суда зарегистрировать данный домен. Понимая это, РосНИИРОС в апреле 2002-го внес изменения в «Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU», что позволило правообладателям в приоритетном порядке после вынесения судебного решения регистрировать домен на себя.

Стоит также отметить, что сами судебные разбирательства упростились после того, как в декабре 2002-го в Закон «О товарных знаках» были внесены поправки, согласно которым использование в доменном имени товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, является нарушением прав правообладателя.

Вдобавок к этому нынешние правила регистрации доменов в зоне .RU упростили процедуру исполнения судебных решений. К примеру, по вступившему в силу решению суда, в котором признается, что администратор домена нарушил права истца или запрещается использовать в данном домене обозначение, правами на которое обладает истец, регистрация аннулируется до истечения срока действия регистрации.

Mosfilm.ru

Этот домен стал причиной одного из первых судебных разбирательств в России, касающегося доменного имени. В 1999 «Мосфильм» подал иск к РосНИИРОС с требованием запретить ответчику использовать и регистрировать домены, содержащие в себе фирменное наименование «Мосфильм». Непосредственный владелец домена не участвовал в процессе, хотя РосНИИРОС и ходатайствовал о его привлечении в качестве 3-го лица, что сделало это разбирательство особенно интересным. РосНИИРОС сообщил суду, что осуществляет лишь регистрацию доменов, а порядок использования имени определяет его администратор, то есть лицо, зарегистрировавшее на свое имя домен Mosfilm.ru. Кроме того, ответчик отметил, что в действующем законодательстве нет понятий «домен» или «доменное имя», соответственно, отсутствуют нормы, регулирующие эти объекты гражданского права. Суд все же постановил, что требования истца обоснованы, поскольку он не давал РосНИИРОСу согласия на использования своего фирменного наименования (ст. 54 и ст. 138 ГК РФ), так что иск был удовлетворен. В результате суд запретил РосНИИРОСу использовать или регистрировать имена доменов, содержащих наименование «Мосфильм».

Концовка у этой истории оказалась достаточно забавной, поскольку через месяц после вступления в силу решения суда домен Mosfilm.ru вопреки этому решению был снова зарегистрирован в РосНИИРОС, правда, на этот раз для самого «Мосфильма». Этот адрес по сей день принадлежит киноконцерну.

Kodak.ru

Разбирательство по этому делу затянулось на 3 года. В середине 1999-го корпорация Eastman Kodak Company обратилась в суд с иском к владельцу домена о нарушения прав на товарный знак. Ответчик не признал иск, ссылаясь на то, что не использует домен в рекламных целях — по этому адресу располагался магазин, а продавать продукцию Kodak он имеет полное право. РосНИИРОС, 3-е лицо в этом разбирательстве, также не признал иск, поскольку доменное имя не является товарным знаком, следовательно регистрация его в Рунете не является нарушением законов.

Суд постановил не удовлетворять исковое требование, поскольку на тот момент не существовало закона, регулирующего взаимоотношения в этой области, а доменное имя не является ни товаром, ни услугой. Так что, согласно ст. 307 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имелось. Апелляционный суд, куда подала жалобу корпорация Eastman Kodak Company, не нашел достаточны оснований для отмены уже принятого судебного решения.

В конечном итоге дело дошло до Арбитражного суда, и его президиум вынес решение о пересмотре дела. При повторном разбирательстве было удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, а суд признал, что ответчик использовал доменное имя Kodak.ru как «обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца для привлечения внимания потребителя к информации о своих фотоуслугах, однородным услугам истца». Кроме того, суд установил, что ответчик своими действиями помешал истцу в полной мере реализовать свои права на товарный знак. В результате суд принял решение обязать ответчика прекратить администрирование домена Kodak.ru.

Апелляционный суд, куда ответчике подал жалобу, признал, что доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц, а также имеет коммерческую стоимость. Так что жалоба осталась без удовлетворения.

В конце 1999-го в суд обратилось уже ООО «Кодак» с требованием запретить РосНИИРОСу использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование ООО «Кодак». Как и в случае с «Мосфильмом», ответчик пояснил, что занимается лишь технической поддержкой домена. Суд же не удовлетворил иск, поскольку согласно п.1 ст.54 и п.2 ст.87 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приставка «ООО» является частью фирменного наименования ООО «Кодак». В то же время «ООО» в доменном имени не фигурировало. В октябре 2000-го истец заменил ответчика, перенаправив иск администратору домена Kodak.ru. После этого суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третий этап разбирательств стартовал в 2001-ом году — ООО «Кодак» требовал от администратора домена и РосНИИРОС переделегировать Kodak.ru. Cуд тогда не нашел оснований для удовлетворения этих требований. Не помогли и жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций. Позднее владелец домена все же отказался от Kodak.ru, но, что примечательно, домен был перехвачен до того, как ООО «Кодак» попыталась зарегистрировать его на себя. В конечном итоге вопрос все же решился — домен перешел к ООО «Кодак».

Audi.ru

В 2001-ом Audi AG обратилась в суд с иском к администратору домена Audi.ru, требуя признать факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак Audi, запретить ответчику использовать его в доменном имени и обязать администратора домена опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации Audi AG. Ответчик с иском не согласился, поскольку истец в течении длительно времени не проявлял интереса к регистрации данного доменного имени в Рунете, да и исключительные права на товарный знак Audi ему не принадлежат, поскольку были выданы на территории другого государства.

Однако, в соответствии с Мадридским соглашением «О международной регистрации знаков и внесением в реестр знаков международного бюро всемирной организации интеллектуальной собственности», товарные знаки имеют международную защиту, в том числе и на территории Российской Федерации, так что этот довод ответчика не рассматривался. Требования истца суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не было удовлетворено лишь требование об обязании ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации Audi AG, поскольку не было представлено доказательств, что ответчиком распространены сведения порочащие честь компании, ее достоинство или деловую репутацию.

Google.ru

В 2003 году компания Google обратилась в суд с иском о признании использования домена Google.ru нарушением ее прав на соответствующий товарный знак, а также о запрещении ООО «Гугл.РУ» использовать этот домен.

Суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения владельца товарного знака, для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров. В том числе, при незаконном использовании обозначений при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в доменном имени, и при других способах адресации. Мнение ответчика по этому поводу узнать не удалось, поскольку представители ООО «Гугл.Ру» на заседание не явились.

Casio.ru

С аналогичным иском с суд обратилась японская компания Casio Computer Co. Ltd, являющаяся владельцем исключительных прав на товарный знак Casio. Суд установил сходство в наименовании домена Casio.ru и товарного знака Casio, а также факт злоупотребления ответчиком правом на администрирование доменного имени Casio.ru. Руководствуясь Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и «Парижской конвенцией по охране промышленной собственности», суд запретил ответчику использовать доменное имя Сasio.ru в Интернете.

Сounter-Strike.ru

В марте 2004-го ООО «Медиа-сервис 2000» был подан иск к администратору домена Counter-Strike.ru Сергею Иванову, который по мнению истца незаконно использовал доменное имя, созвучное с зарегистрированным товарным знаком. «Медиа-сервис 2000» потребовала взыскать с ответчика 50 тыс. МРОТ, то есть 500 тыс. руб. Суд решил не удовлетворять требования истца, поскольку домен был зарегистрирован до того, как ООО «Медиа-сервис 2000» зарегистрировало соответствующий товарный знак. Сейчас домен Сounter-Strike.ru не используется, однако по прежнему зарегистрирован на имя Сергея Иванова.

WindowsUpdate.ru и WindowsXP64.ru

В мае 2004-го в суд обратилась компания Microsoft с иском к администратору вышеупомянутых доменов. Она потребовала признать нарушения прав на товарные знаки со стороны ответчика, запретить использовать в Интернете товарные знаки Windows, Windows XP и Windows Update, а также взыскать с ответчика 200 тыс. рублей и судебные издержки.

Представитель 3-го лица, АНО «РСИЦ» (RU-CENTER), заявил ходатайство о прекращении производства, так как данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку является экономическим. Ходатайство было удовлетворено и суд постановил прекратить производство по делу о нарушении прав на товарные знаки. Сейчас, согласно Whois-сервису, домен WindowsUpdate.ru числится за компанией Microsoft. WindowsXP64.ru принадлежит частному лицу.

Marlboro.ru

За этот домен с Тверским региональным общественным фондом «Мальборо» судилась компания Philip Morris Products SA, которая подала иск о нарушении прав на использовании товарного знака. Истец требовал запретить Фонду использовать домен Marlboro.ru и передать права на его администрирование.

В конце июля 2006-го на утверждение суда было представлено мировое соглашение, подписанное полномочными представителями истца и ответчика. Фонд согласился передать истцу домен, а Philip Morris Products SA в свою очередь обязалась уплатить Фонду денежную сумму в размере 280 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что такое соглашение не противоречит закону и направлено на прекращение спора мирным путем.

Elec.ru

В конце прошлого года ООО «Центр передовых технологий» обратилось в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением против ООО «Элек.ру». Истец требовал признать нарушение его прав на товарные знаки «Elec.ru» и «Elec», с которыми созвучен домен Elec.ru, администрируемый ответчиком. Истец также требовал запретить ответчику использовать этот домен и взыскать с него денежную компенсацию, госпошлину и оплату услуг представителя.

Ответчик высказал мнение, что товарные знаки были зарегистрированы с целью обратного захвата принадлежащего ему домена, поскольку он был зарегистрирован еще в феврале 2004 года. ООО «Центр передовых технологий», как установил суд, зарегистрировало соответствующие товарные знаки лишь в ноябре 2006-го. К тому же свою роль сыграло и то, что спорный домен повторял фирменное наименование ответчика на английском языке.

В результате суд постановил, что действия ответчика не нарушают прав истца, поскольку ни Закон о товарных знаках, ни другой нормативный акт не устанавливают преимущественной защиты прав на товарный знак перед правом на фирменное наименование для случаев, когда в качестве товарного знака и фирменного наименования используются сходные обозначения. Кроме того суд посчитал, что истец должен был знать о деятельности ответчика в той же сфере экономики и использовании им доменного имени, аналогичного товарному знаку, который хотел зарегистрировать истец. Таким образом, иск не был удовлетворен.

Arendator.ru

В завершении обзора судебной практики по доменным спорам хочется рассказать еще об одном процессе, который пока не завершен. В данном случае речь, что особенно интересно, идет не о доменном споре в чистом виде, а об аннулировании регистрации в качестве наказания.

Журналист и фотограф Александр Пыпин подал в конце прошлого года иск к ООО «Капитал Плюс», которое владеет доменом Arendator.ru. На этом сайте были размещены 52 фотографических произведения, совпадающих с выполненными истцом в 2003-2006 гг. в различных городах России (они же размещены на личном сайте Александра Пыпина). На Arendator.ru работы были опубликованы без указания автора и без его разрешения.

На официальные досудебные претензии ответа не последовало, и теперь журналист требует выплаты компенсации за каждый факт незаконного использования произведения. По закону подобные выплаты могут составлять от 10 тыс. до 5 млн. руб. (за каждый эпизод), но автором был заявлен иск в минимальном размере - 520 тыс. руб. Моральный вред Александр Пыпин оценил в 1 руб., но зато потребовал аннулирования домена Arendator.ru.

Глава представляющей интересы истца компании «Интернет и Право» Антон Серго, так прокомментировал это дело для Info.nic.ru: «Я считаю, что лишение домена - кара жестокая для любого интернет-проекта, но в данном случае необходимая, поскольку по-иному не получается доходчиво объяснить правонарушителю, что «брать чужое не хорошо».

Послесловие

Из судебной практики видно как в период с 1999 по 2007 год эволюционировали доменные споры. С 1-го января 2008-го вступила в силу четвертая часть ГК РФ, из проекта которого были изъяты нормы о доменных именах, так что мы решили поинтересоваться, как преобразятся «доменные процессы» в нынешнем году. Юрист Вадим Колосов отмечает, что в ГК РФ сохранились единичные упоминания о доменных именах, причем даже эти единичные упоминания на практике могут доставить немалые сложности и вызвать споры. В тоже время не изменилась критикуемая юристами норма ст. 4 из Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, которая «перекочевала» в ГК РФ. Зато появилась новая норма (пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ), согласно которой в качестве товарного знака не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные в том числе и доменному имени, права на которое возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

«Если воспринимать норму буквально (как и должно воспринимать нормативные положения), то регистрация доменного имени блокируют регистрацию товарного знака с таким же обозначением по любым классам, - рассказывает Вадим Колосов. - Фактически в товарных знаках отпадает надобность. Очевидно, такой подход противоречит не только здравому смыслу, но и национальному и международному праву. Более того, здесь встает вопрос о том, что есть доменное имя. С одной стороны, с технической точки зрения доменное имя – это полный интернет-адрес (например, nic.ru), такая позиция поддерживается в целом и в юридических кругах, в том числе находит свое отражение в документах ВОИС. Доменное имя как мы его знаем состоит всегда как минимум из доменов двух уровней. Таким образом, при буквальном толковании пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ мы должны придти к выводу, что наличие доменного имени «nic.ru» может препятствовать регистрации товарного знака «nic.ru», но не «nic». Но даже такое, буквальное толкование неоправданно превозносит правовой статус доменного имени перед правовым статусом товарного знака. К тому же, о каком конкретно товарном знаке идет речь – словесном, комбинированном, графическом? Как проводить сравнение на тождество товарного знака и доменного имени? Так, в большинстве случаев точка и зона будут считаться неохраняемыми элементами товарного знака (...) Таким образом, можно повторить вывод, который часто делают в таких случаях: лучше бы эти нормы вообще не принимались. Проблем было бы меньше».

Спонсор "Темы недели"