Рунету ни к чему UDRP

Такая политика решения доменных споров на сегодняшний день действует не только во всех доменах общего пользования (gTLD), но и в нескольких десятках национальных доменов. За 8 лет существования UDRP специально аккредитованными центрами было рассмотрено более 30 тыс. дел, причем подавляющее большинство требований по передаче доменов было удовлетворено. Не раз участниками разбирательств становились и отечественные компании, чаще всего, выступающие в роли ответчика. Правда, речь всегда шла об именах в «импортных» доменных зонах — в России для доменов RU и SU регламент UDRP не используется, а все споры рассматриваются арбитражными судами или судами общей юрисдикции.

Нужен ли Рунету UDRP?

В принципе, ответ на этот вопрос известен, поскольку решения о принятии UDRP администратором зоны .RU принято не было. Тем не менее, в свое время велись жаркие споры о необходимости либо принятия UDRP, либо создания собственного аналога такой процедуры, которые в последнее время поутихли.

Антон Серго, возглавляющий юридическую фирму «Интернет и Право», рассуждая о перспективах UDRP в России отмечает, что безоговорочное присоединение к этой процедуре не самое удачная мысль, поскольку это предполагает передачу споров в отношении национальных доменов под чужую юрисдикцию: «Вряд ли это стоит делать. В России существует своя судебная система, и разрешать подобные споры в зоне .RU можно и в отечественных судах». В то же время он признает, что, как показывает судебная практика, отечественное правосудие не полностью готово к рассмотрению подобных дел — еще не сформировалась надлежащая правовая база, к тому же необходима подготовка юридических кадров.

О недостаточной подготовленности судей и работников правоохранительных органов к ведению дел о доменах говорит и Андрей Воробьев, директор департамента по связям с общественностью крупнейшего российского регистратора доменов RU-CENTER: «Неверное толкование понятий «сайт» и «домен» приводит к различным спорным и неоднозначным решениям судебных органов. Данная проблема требует скорейшего решения. И, надо отметить, что в этом направлении есть серьезные подвижки. Еще в прошлом году Координационный центр национального домена составил «Меморандум о возможностях использования доменного имени» и организовал рабочую группу экспертов, целью которых было сформулировать научное понимание статуса доменного имени, определить соотношение понятий «интернет-сайт» и «доменное имя», понять необходимо ли государственное вмешательство в деятельность системы регистрации. Работа по определению правового статуса доменов и интернет-ресурсов завершилась в декабре 2007 года. Ее итоги изложены в «Меморандуме о правовом понимании доменного имени и интернет-сайта».

На основе полученных результатов Координационный центр домена RU планирует провести разъяснительные беседы с представителями судебных и правоохранительных органов, регистраторов доменов и других организаций, заинтересованных в проблеме понимания правового статуса доменного имени». В России уже выдвигались инициативы кардинального решения доменных вопросов. К примеру, предлагалось перед регистрацией каждого доменного имени проводить проверку в Роспатенте, что значительно увеличило бы время и стоимость регистрации домена. Кроме того, это все равно бы не решило проблем, поскольку может быть несколько обладателей прав на товарный знак, которые зарегистрированы в разных классах по Международной Классификации Товаров и Услуг. По той же причине бесперспективной оказалась идея перестроения всей системы доменных имен в Рунете. По мнению Антона Серго, подобные вопросы целесообразно рассматривать не с помощью революционных методов, а посредством введения правил, позволяющих решать доменные споры силами специалистов-юристов. Главным критерием обладания доменом в данном случае, стала бы добросовестность. Это позволило бы избавить правосудие от многочисленных доменных споров и снизить остроту конфликтов в этой сфере. То есть наиболее эффективным способом решения подобных проблем в России является не ратификация UDRP, который, к слову, не имеет статуса международного правового акта, а принятие соответствующих акта на уровне федерального закона.

Стоит отметить, что законодатели не стоят на месте — с 1-го января в силу вступила 4 часть ГК РФ, где определенное внимание было уделено и доменным именам. Правда, некоторые положения кодекса вносят еще большую неразбериху. К примеру, согласно пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы «обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака». То есть домен блокирует регистрацию аналогичного товарного знака. При этом не до конца понятно, что же в законе подразумевается под понятием «доменное имя».

Вне закона могут оказаться любые упоминания в Сети товарного знака, в том числе и в тексте страницы. Кроме того, закон запрещает использовать домен, если торговая марка является лишь его частью (напр. IhateMicrosoft.ru) или же торговая марка используется в домене 3-го уровня (напр. Adobe.MySoftCatalog.ru).

На фоне таких несуразностей применение UDRP выглядит заманчивой идеей, однако, на практике она не всегда себя оправдывает.

UDRP на практике

Как уже упоминалось, основная привлекательность UDRP в том, что в системе имеются четкие нормы, которые и позволяют ускорить рассмотрение жалоб. Кроме того, в состав комиссии входят специалисты в области регулирования предметных отношений, что также ускоряет принятие решений и предопределяет оперативность их исполнения. Пошлины же, по западным меркам, не большие, что также является преимуществом UDRP. Однако, при этом не стоит забывать, что хотя системы доменной адресации едины для всего мира, из-за различий в законодательствах стран решение комиссии могут иметь различную юридическую силу. К примеру, с российскими резидентами были случаи, когда товарный знак, послуживший причиной разбирательств, не имеет охраны на территории РФ, так что и права на него не нарушаются. Речь, в частности, идет о том, что по правилам ICANN проигравшая сторона имеет право подать в суд по месту своей юрисдикции. Не так давно такой случай имел место — основанная в 1949 году японская компания Nippondenso в 1996 году была переименована в Denso, в связи с чем и зарегистрировала домен Denso.com. Однако, в 2000 году представители компании забыли продлить регистрацию, домен был освобожден и зарегистрирован уже отечественным ООО «Денсо». В 2003 году ВОИС, руководствуясь UDRP, вынес решение в пользу японцев, но русский «Денсо» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, который признал его право на домен Denso.com. Аналогичное решение принял и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, хотя не исключено, что Высший арбитражный суд вынесет иное решение по этому делу.

В любом случае, это разбирательство стало первым в России, когда суд отменил решение арбитров UDRP. Кроме того, оно привлекло внимание разными весовыми категориями оппонентов. Японский Denso — один из крупнейших производителей комплектующих для автомобилей в мире, чей оборот в 2007 году составил $30,6 млрд. Русский же «Денсо», появившийся в 1993 году под названием «День Софии», подобными достижениями похвастаться не может.

Возвращаясь к обсуждению преимуществ и недостатков UDRP хочется отметить, что, не смотря на четкие нормы, разные комиссии по похожим делам порой выносят диаметрально противоположенные решения, что лишний раз указывает на то, что подобные системы не идеальны. В сентябре 2005-го BioCryst Pharmaceuticals, Inc. подала в арбитражно-посреднический центр ВОИС иск против частного лица, зарегистрировавшего домен BioCrystPharmaceuticals.com. Арбитры признали использование ответчиком данного домена правомерным, несмотря на то, что он размещал на сайте информацию, критикующую соответствующую компанию. Ключевым моментом в разбирательстве стал тот факт, что на сайте было прописано - этот ресурс не официальный. Однако, всего неделю спустя с точно таким же иском в Национальный Арбитражный форум обратилась компания Eastman Chemical Inc., требующая отобрать у нынешнего владельца домен Eastman-Chemical.com. На этот раз решение было принято в пользу истца. Так что, не смотря на все преимущества UDRP, нельзя уповать на абсолютную адекватность такого метода решения доменных споров.

Спонсор "Темы недели"