Аудитория Рунета глазами чиновников

Время от времени чиновники, отчитываясь о своей нелегкой работе, озвучивают некие цифры, характеризующие отечественную интернет-аудиторию или, к примеру, уровень проникновения ШПД в России. Порой эти данные не совпадают с результатами, представленными авторитетными исследовательскими компаниями, причем цифры чиновников, чаще всего, оказываются несколько выше. Сегодня мы решили разобраться, откуда «растут ноги» у этой статистики и можно ли вообще ей верить.

По большому счету, есть два основных метода получения статистики: во первых, это интерпретация показателей интернет-счетчиков, ну, а во-вторых — социологические опросы, на которые, к примеру, делает ставку Фонд «Общественное Мнение» (ФОМ). Разумеется, в зависимости от метода получаются отличные друг от друга результаты, причем даже в рамках каждого метода на них отражается ряд факторов. К примеру, компании по разному интерпретируют данные счетчиков, причем ведутся постоянные споры, кто из них прав. А иногда и вовсе возникает терминологическая путаница — нет единой трактовки понятий «посетитель» или «интернет-аудитория». В случае с соцопросами тоже не все гладко. Благодаря этим расхождениями мы попытаемся угадать, к примеру, откуда черпает информацию глава Минсвязи Леонид Рейман.

Подводя итоги минувшего года, он заявил на встрече с журналистами, что число персональных компьютеров в России достигло 31,2 млн. штук, что на 35% превышает показатели за 2006 год. Интернет-аудитория увеличилась за год на 40%, достигнув 35 млн. человек.

Примечательно, что размер интернет-аудитории «по Рейману» сильно отличается от показателей ФОМ. Фонд опубликовал в декабре исследование, согласно которому осенью 2007-го даже шестимесячная аудитория достигла лишь 29,4 млн. чел., в то время как недельная и суточная составили 21 млн. и 11,9 млн. Что касается роста месячной аудитории — он составил лишь около 19%, что совсем далеко от названных Рейманом 40%. Зато с этим числом совпадает рост cookie, приходящихся на долю отечественных пользователей, посчитанных в конце декабря 2007-го ассоциацией «Интернет и Бизнес».

Ассоциация получила эти данные путем анализа данных крупных порталов и ведущих рейтингов и систем статистики: TNS, Top.Mail.ru, LiveInternet, Rambler’s Top100. Вот только приравнивать число пользователей к числу cookie специалисты, конечно же, не стали. Сделав ряд поправок на пользователей, выходящих в сеть с разных компьютеров или с помощью разных браузеров, рост месячной аудитории по версии АИБ составил 29%.

Расхождения, как мы видим, имеются не только в показателях роста аудитории, но и в количестве пользователей. Месячная аудитория осенью нынешнего года по данным ФОМ составила 26,1 млн. человек. Чуть ранее «РОМИР» выдал похожие результаты — 25 млн. На фоне этих показателей реймановские 35 млн. выглядят, по меньшей мере, странно. Вряд ли за пару месяцев аудитория могла вырасти на 35%.

Эксперты полагают, что ФОМ является наиболее авторитетным исследователем в России. Такого мнения, к примеру, придерживается эксперт-консультант «Финам» Леонид Делицин и директор проекта Web Index Надежда Тютюник. По крайней мере, Фонд дольше всех без смены методики изучает этот вопрос, начав еще в 2002 году. Так что чиновникам было бы логично опираться именно на эти данные, что они, скорее всего, и делают. Однако происхождение показателей, озвученных Рейманом все же остается загадкой.

Теоретически, чиновники могли намеренно завысить показатели, что практикуется, как мы знаем, довольно часто. Однако, завышение более чем на 10% выглядит уж слишком дерзко. Возможно, неверно были интерпретированы данные АИБ, и число cookie все же приравняли к числу пользователей. Тем не менее, сложно представить, что столь серьезную ошибку могли допустить в Министерстве. Хотя, если вспомнить более ранние выступления чиновников, можно убедиться, что ошибки и раньше имели место. Еще в 2004-ом Михаил Сеславинский, глава Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям РФ, на пресс-конференции, посвященной 10-летию Рунета, случайно занизил его аудиторию почти на 3 млн. человек, использовав прошлогодние данные ФОМ. Тогда же он заявил, что 2/3 аудитории Рунета — пользователи в возрасте от 28 до 30 лет.

Сам Леонид Рейман не первый раз вводит общественность в заблуждение. В сентябре 2007-го он заявил, что аудитория Рунета уже достигла 30 млн., хотя всего за 2 месяца до этого озвучивал показатель в 20 млн. Кроме того, летом он отмечал, что в конце 2006-го число пользователей достигло 27 млн. Картина вырисовывается довольно странная...

Из вышесказанного следует, что опираться на данные чиновников нельзя. Поэтому мы решили поинтересоваться у экспертов, каким именно данным все-таки верить — результатам социологических опросов или же показателям счетчиков, а также тем, что может стать причиной серьезных отклонений. «Тема доверия/недоверия здесь неуместна, - убеждена Надежда Тютюник. - Оба типа измерений - являются прикладными инструментами, со своими преимуществами и недостатками, которые могут и должны использоваться при решении разных задач и в разных ситуациях. Социологическое исследование опирается на понятия «репрезентативная выборка», «экстраполяция выборочных данных на генеральную совокупность», «доверительный интервал» и т.д. Как следствие - любые результаты социологического исследования обладают некоторой погрешностью (всегда различной), которая зависит от объема выборки, от ряда субъективных факторов, связанных с предметом измерения, и наконец, элементарно, от профессионализма исследователей (выбор методологии исследования, построение выборки, контроль качества, обработка данных, интерпретация результатов). Но: только социологическое исследование дает информацию, необходимую СМИ как для продажи рекламы, так и для редакционных и маркетинговых задач: социально-демографическую структуру аудиторию, целевые группы в сравнении с конкурентами, а при расширенном изучении предмета — психографические особенности аудитории, пересечение аудитории различных СМИ (напр., сайта с газетой или телепрограммой), потребительские характеристики и предпочтения аудитории и т.д.

С другой стороны, счетчики, выдавая данные по объему аудитории, оперируют понятием «посетитель», которое на самом деле является количеством уникальных файлов cookie + какой-то способ подсчета для обращений от браузеров, не принимающих cookie (у всех счетчиков здесь свои подходы, и для грамотного сравнения про них надо знать). Таким образом, получается практически «сплошная перепись» всех обращений к сайту, обладающая очень высокой точностью на любом объеме данных (даже для маленьких сайтов) на сколь угодно небольшом временном интервале (например, почасовой анализ). Такие данные являются бесценным инструментом для всех, кто вовлечен в создание и продвижение сайта. А коль скоро продажи рекламы в большинстве случаев идут «по показам», то и для оценки/прогноза финансовых показателей. Необходимо отметить, что все другие СМИ подобного рода информации лишены. Кроме того, обработка данных счетчика дает массу информации, начиная от географического распределения «посетителей» (по IP-адресам), заканчивая данными по источникам трафика (откуда пришли), структурой обращений по страницам и разделам сайта, поисковым словам, приведшим аудиторию на сайт и т.д. и т.п. Но: оперируя данными счетчика, необходимо понимать, что cookie и человек - это далеко не одно и то же. Чем больше изучаемый период времени (неделя, месяц), тем больше они расходятся.

По нашим оценкам, за месяц в среднем на одного пользователя Интернета в России приходится около 2.5-3 файлов cookie. Причины этого, на первый взгляд, очевидны: любой человек, пользовавшийся интернетом за месяц с домашнего и рабочего компьютера (если это не один ноутбук) - будет посчитан как 2 cookie. А ведь есть еще сознательное стирание cookie (эта группа очень небольшая, но генерит очень много — по количеству сессий - cookie), есть банальные реинсталляции браузеров/ОС, есть участившиеся случаи использования нескольких браузеров на одном компьютере, есть ВУЗЫ и школы, где на каждый компьютер каждый час приходит новый человек и т.д...). Проиллюстрировать абсурдность данных, получающихся на больших временных интервалах, довольно просто: возьмите общее количество посетителей в Москве за месяц по большому порталу или большой группе сайтов и сравните с населением Москвы. Первое число будет значительно больше».

Герман Клименко, владелец LiveInternet.ru, придерживается похожего мнения: «Каких то единых стандартов учета аудитории, признаваемой всеми игроками рынка российского Интернета не существует. Цифры у разных групп исследователей вполне могут различаться. Иногда существенно. В этом нет ничего удивительного. Любой подсчет чего бы то ни было, зависит не только от того кто и для каких целей считает, но и от признаваемой всеми участниками рынка методологии. В качестве аналогии, можно посмотреть на жаркие споры экономистов и политиков по поводу уровня инфляции например в прошлом году (...) Мне кажется, что спор о размере аудитории Интернета совершенно аналогичен спорам на тему кто точнее считает: «Рамблер», Liveinternet или Top.Mail.ru. Для руководителей и менеджеров более важна не абсолютная точность измерений (погрешности могут быть по тем или иным причинам у разных систем статистики), а верное отражение динамики изменений и характеристик аудитории».

«В рамках исследовательского комитета ассоциации «Интернет и Бизнес» мы определили динамику роста аудитории Интернета в России за прошедший год, сливая статистику и опросы одновременно, - резюмирует директор по исследованиям Mail.Ru Федор Вирин. - Истина, на самом деле лежит, как обычно, где-то посередине между опросами и счетчиками».