Подключись, суд идет!

Очередной всплеск интереса к электронным судам вызвали слова Дмитрия Медведева, которые он произнес 20 мая на одном из совещаний. Президент заговорил об «электронной форме»: использовании и получении доказательств, а также сопровождении самого процесса. По его словам, «в столице и ряде крупных городов это имеется, но во многих городах этого нет».

Электронные бунты в бумажной империи

На самом деле, об электронных судах в России говорят уже несколько лет. Особая активность пришлась на 2006 год: тогда в Госдуму был даже внесен законопроект, согласно которому работа судов должна быть максимально прозрачной для граждан. Начать предполагалось с публикации судебных решений, а также основной информации о ходе рассмотрения дел в Интернете на сайтах судов различных инстанций. Основой должна стать информационная система «ГАС-Правосудие», ее разработка обошлась государству в 1,5 млрд. рублей. Согласно представленным в апреле 2006 года планам, уже в следующем году предполагалось объединить 3000 судов общей юрисдикции.

С тех пор российские суды не сильно продвинулись в деле обеспечения открытости и прозрачности, однако некоторые достижения все-таки налицо. Верховный суд, Высший Арбитражный суд и отдельные суды низших инстанций открыли доступ к базе решений, позволили отслеживать движение дел и расписание заседаний через Интернет. Заключенные в СИЗО получили возможность участвовать в слушаниях по своим кассационным жалобам дистанционно, посредством видеоконференций. Если верить информации, представленной на сайте Верховного суда, ежедневно около 40 заседаний проходят именно в таком режиме.

В сентябре 2007 года стартовал эксперимент по внедрению электронного документооборота в судах Казахстана, где основной площадкой был выбран город Павлодар. Как утверждается, граждане смогут направлять исковые заявления в электронной форме, а по ходу рассмотрения дела – знакомиться с документами и получить на свой компьютер видеозапись заседания, если по какой-то причине не смогли присутствовать лично.

Идеальная картина включает в себя все и сразу. От возможности возбудить иск через Интернет, отправить все необходимые документы в электронной форме – и до коммуникации с судьей посредством электронной почты и «виртуального» участия в процессе. Реалии отечественного судопроизводства вносят свои коррективы – пока борьба ведется за отдельные элементы, которые уже прижились на Западе. Например, за подачу заявлений в электронной форме или рассылку уведомлений по e-mail.

Абсолютным лидером в деле интернетизации судов выступают Соединенные Штаты. Там общим порядком является подача бумажного заявления через канцелярию суда, однако допускается использование и других форм, в том числе, электронной почты. В США уже несколько лет функционирует система, позволяющая пользователям получить доступ к судебным актам по логину-паролю. Аналогичные начинания в области электронного судопроизводства можно обнаружить в Австралии, Великобритании, Израиле.

Арбитраж 2.0: эксперименты для богатых

Так уж сложилось, что в России роль пионеров досталась арбитражным судам. Это не случайно. Обсуждая планы Антона Иванова, главы Высшего арбитражного суда, «Российская газета» уже называла эти учреждения «элитарными судами». Они ориентированы на выяснение отношений между теми, у кого есть деньги. Если же говорить об обычных судах, рассматривающих гражданские и уголовные дела, крен в сторону электронной формы может дискриминировать участников процесса. Компьютер и доступ в Интернет есть у многих, но далеко не у каждого.

Так, один из арбитражных судов Санкт-Петербурга еще в 2001 году начал публиковать судебные решения на общедоступном сайте. Все эти годы арбитражные суды города на Неве продолжают активно экспериментировать с «электронной формой». В 2006 году Виктором Наумовым, партнером юридической фирмы «Саланс», была предложена концепция, в которой обсуждались различные аспекты электронного судопроизводства. Речь шла об использовании ИКТ и электронного документооборота в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Деятельности электронных судов в России мешают не только техническая оснащенность и уровень компьютерной грамотности судей. Определенные ограничения налагает и действующее законодательство. Арбитражный процессуальный кодекс признает главенство классического бумажного документооборота, однако содержит также нормы, которые позволяют использовать, например, электронную почту в качестве канала коммуникации между участниками процесса. Согласно концепции, движение к электронному суду может быть поэтапным: ту же электронную почту можно сначала использовать как дополнение к бумаге, впоследствии – с согласия участников – как основной канал. Дальнейшие шаги – оплата госпошлины через Интернет, онлайновое рассмотрение дел и т.д. – могут стать реальностью, если получится реализовать ближайшие задачи.

По словам Виктора Наумова, изложенное в концепции видение было реализовано для трех инстанций арбитражного суда, расположенных территориально в Санкт-Петербурге. Сейчас система используется для взаимодействия суда с несколькими органами власти, расположенными в городе. Сейчас с ними заключено соглашение об использовании системы в тестовом режиме, в следующем году она может получить статус официальной.

Красивые мечты и суровая действительность

Уведомления, документооборот, информация о решениях – это те направления, где уже удалось чего-то достичь. Получение и представление доказательств в электронной форме, о чем говорил Дмитрий Медведев, – это в России пока из области фантастики.

«Слова Президента воспринимаю в целом положительно, - прокомментировал Антон Серго, президент юридической фирмы «Интернет и право». - Дело в том, что, во-первых, процессуальное право крайне скептически относится к электронным формам доказательств, во-вторых, сам судебный корпус – это поколение, привыкшее к традиционным доказательствам и бумажному документообороту». Гораздо чаще для перевода доказательств из электронной формы в бумажную используются «посредники» - нотариусы.

Сходную точку зрения по поводу «электронных доказательств» высказал и Виктор Наумов: «Пока такие функции не поддерживаются, и сомневаюсь, что они будут реализованы в ближайшее время - сначала надо наладить взаимодействие посредством технологий между участниками процесса и судом, обеспечивающие процессуальные моменты».