Провайдеры в прокурорских погонах

В этом же ключе еще в ноябре 2006 года высказывался и сам Генпрокурор Юрий Чайка. На этот раз добавилось новое соображение: они, мол, прибыль немалую от этого получают, а сами не несут никакой ответственности «за негативное воздействие на общество». Многим такая постановка вопроса кажется абсурдной, но если учесть, что в нашей стране порой становятся реальностью самые бредовые проекты, то заявление это заставляет насторожиться.

Рунет, экстремизм и хроническое дежавю

Очередной виток дискуссий и «страшилок» вокруг сетевого контента породили поправки к закону «О СМИ», представленные в Госдуму в начале года. Дисциплинировать веб-издателей предполагается с помощью добровольно-принудительной регистрации всех мало-мальски значимых ресурсов в качестве СМИ. Получить официальный статус, по мысли законотворцев, непременно должны все сайты с суточной аудиторией от 1000 посетителей, остальные смогут сделать это в добровольном порядке. Один из инициаторов поправок Владимир Слуцкер полагает, что таким образом можно будет ограничить публикацию «сливов».

Не успела эта новость как следует всколыхнуть блогосферу (и особенно – тысячников), как глава Россвязьохранкультуры Борис Боярсков уже успокоил недовольных. Превращать блоги в СМИ никто не будет: законов и положений, способных регулировать ситуацию в Сети, и так хватает. Вместо того, чтобы загрузить чиновников выдачей свидетельств о регистрации СМИ, МВД планирует направить их усилия на создание специального психолингвистического центра, который займется экспертизой сайтов, заподозренных в размещении экстремистского контента. До настоящего момента экспертная оценка содержания таких веб-ресурсов осуществляется бесплатно, и очередь исков выстроилась на годы вперед.

Кроме брожения в законодательной среде, 2008 год отметился и судебным прецедентом, где за размещение контента одним из клиентов пострадал провайдер. Такое решение суд вынес по поводу развлекательного сайта zaycev.net, а истцом выступала фирма «Контент и Право». В результате ответчики – хостинг-провайдер .masterhost и ООО «Метком» (владелец сайта) – были признаны в нарушении исключительных прав и по решению суда будут обязаны уплатить компенсацию. Хотя в «Мастерхосте» считают исход дела курьезом, планируют подавать кассационную жалобу и сохраняют оптимизм, счет подобным решениям в российской практике был открыт.

Как реагировать на «стук»?

Действия провайдера в ответ на обращения из правоохранительных органов четко регламентированы. Согласно ст. 64 закона «О связи», те же хостеры обязаны закрыть сайт на основании письменного решения одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ. Каким образом провайдер должен реагировать на прочие, неофициальные жалобы, и строить свои взаимоотношения с клиентом, попавшим под подозрение, совершенно не ясно. Виктор Наумов, партнер юридической фирмы «Байтен Буркхардт» в сфере правовой защиты ИС, ИТ и массовых коммуникаций, рассказал, что жестких рычагов воздействия, сильно осложняющих работу провайдеров, в России нет. При этом правоохранительные органы или те лица, которые считают, что их права нарушены, первыми обращают свое внимание именно на хостинг-провайдера, разместившего «проблемный» ресурс. До августа 2006 года в этой сфере существовал правовой вакуум, а затем появился ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Согласно ст.17, от административно-правовой (не от уголовной или административной) ответственности провайдер освобождается в случае, если оказывает услуги по передаче информации «без изменений и исправлений», либо если он «не мог знать о незаконности распространения информации».

«Эта статья частично внесла определенность в рассматриваемую проблему. На самом деле, проблема сложная и носит определенный идеологический подтекст: по тому, в какой степени государство требует от провайдеров контролировать соблюдение законодательства и/или содействовать в данном контроле, в мире можно выделить «либеральную модель» у группы страны с иммунитетом провайдеров (при незаконных действиях пользователей), «китайскую модель», ряд других решений», - добавляет Виктор Наумов.

Представители провайдеров, в ответ на очередную «светлую» инициативу Генпрокуратуры, напоминают, что не готовы и не хотят выступать в качестве экспертов по контенту. Если же функции самоконтроля на них все-таки взвалят, у компаний должно быть право закрывать сайты, не разбираясь в жалобе третьего лица по ее сути. Этой точки зрения придерживается Сергей Копылов, руководитель юридического отдела .masterhost.

«Если бы я хотел дискредитировать Генпрокуратуру в глазах интернет-сообщества, я от ее имени как раз с такими бы предложениями и выступил», - оценил предложение Алексея Жафярова Петр Паламарчук, руководитель проекта «Хостобзор». По его словам, сайты с экстремистским содержанием создают не меньше проблем самому провайдеру, как минимум, технических (DDoS-атаки). У хостера есть ответственность по договору с клиентом, есть условия лицензирования, по которым он не может отказать в оказании услуг по своему усмотрению, а теперь его пытаются заставить выступить в роли эксперта по контенту.

«Ответственность за то, что не удален сайт по решению суда? Да, под этим подпишется каждый хостинг-провайдер. Но ответственность за то, что кто-то под видом клиента сам разместил материал среди миллионов страниц и тут же настучал «куда следует»? Это уже что-то запредельное для моего уровня интеллектуального развития», - прокомментировал он в интервью TelNews.

Решать вместе, а не искать крайнего

Кстати, ответственность, если следовать логике самоконтроля, может коснуться не только хостеров, но и провайдеров интернет-доступа. Им аргументация Генпрокуратуры тоже кажется странной. «Подобным образом можно решать проблемы с шумными соседями в жилых домах. Пусть компании, продающие квартиры, изначально смотрят, кому они продают, и регулярно осуществляют проверку жильцов по заранее заданным положительным критериям. Провайдер обеспечивает техническую «жизнь» интернет-ресурса, за контентом должны следить другие организации», - обозначил свою позицию Дмитрий Канаев, руководитель департамента обслуживания клиентов телекоммуникационной компании «Караван». Аналогичной точки зрения придерживаются и в «Гарс Телекоме». «Провайдер несет ответственность за качество соединения, но бизнес по определению не предполагает контроля и уж тем более ответственности за проверку легальности контента, который расположен на этих ресурсах. Логично, чтобы такие вопросы контролировала прокуратура», - сообщил управляющий компании Павел Гореньков.

Никто из опрошенных экспертов не отмечает явной тенденции к «закручиванию гаек». Большинство же видит решение проблемы в совместных действиях провайдеров и правоохранительных органов. Сергей Копылов (.masterhost) предлагает организовать работу специальной «горячей» линии с обязательным информированием хостинг-провайдеров о размещении ими сайтов с противозаконным содержанием. Виктор Наумов («Байтен Буркхардт») говорит о саморегулировании провайдеров, например, о принятии бизнес-стандартов индустрии о раскрытии информации и разрешении конфликтов. Петр Паламарчук пригласил правоохранительные органы к прямому диалогу с провайдерами в рамках конференции, которая пройдет 23 мая 2008 года под Санкт-Петербургом.