Правовая мигрень онлайновых видеосервисов

Видимо, сами правообладатели отвечают на этот вопрос по-разному, а стратегия видеохостинга, принадлежащего Google, лучше всего иллюстрирует сложившуюся ситуацию. За несколько месяцев администрация сервиса смогла убедить сотни производителей контента перейти из стана жалобщиков и обвинителей в лагерь партнеров. Очевидно, что современного пользователя видеосервиса не переделаешь: он хочет видеть на сайте вполне определенный контент, и правовые тонкости его не слишком интересуют. Вместо того, чтобы осуществлять круглосуточный мониторинг YouTube и требовать удалить находки, проще разместить контент в Сети официально, чтобы претендовать на соответствующее вознаграждение. По этому пути пошли CBS и NBC, подписавшие соглашение с Google, не считая сотен менее значительных игроков медиарынка.

Другой медиагигант – ViaCom – пошел «на принцип», пытаясь заставить YouTube внедрить специальный «софт» для фильтрации контента. Последний «скромный» иск к Google на 1 миллиард долларов может закончиться ничем, поскольку руководство видеосервиса ссылается на удобный DMCA (Digital Millenium Copyright Act), согласно которому сайт не несет ответственности за размещаемый пользователями контент. При этом YouTube готов убрать «лишнее» видео по первому же требованию правообладателя. Что кроется за судебными тяжбами: обида на партнера, с которым не удалось договориться, либо стремление выбить более выгодные условия сотрудничества, - нельзя утверждать наверняка. Понятно одно: борьба за перспективный рынок онлайнового видеоконтента продолжается и в суде, а ее участникам рано или поздно придется пойти на компромисс.

Кроме правообладателей, серьезной напастью для онлайновых видеосервисов является скандальное видео. Будь то кровавые разборки мексиканских наркобанд, политические лидеры или поп-звезды в «пикантном» контексте, - все «шишки» в итоге достаются администрации сайта, которая допускает бардак в неподконтрольном ей сообществе. На Западе юридическая «карма» онлайнового видео настолько смущает многих аналитиков, что предстоящие судебные процессы значились в списке основных причин, по которым Google не стоило покупать YouTube.

В России рынок онлайнового видео пока находится в зачаточном состоянии, а борьба с нарушителями авторских прав носит сезонный и показательный характер. Возможно, именно поэтому на долю существующих проектов не выпадает сколько-нибудь серьезных судебных разбирательств. При этом онлайновые «вотчины» крупных порталов – Видео@Mail.Ru и “Rambler Vision” - по-разному подходят к решению вопроса с авторскими правами.

В интервью TelNews телепродюсер Иван Усачев прокомментировал позицию Mail.Ru, сформулированную Анной Артамоновой. Поскольку большинство роликов на Видео@Mail.Ru - классический пользовательский контент, то авторство доказать очень сложно и приходится верить юзерам на слово. При малейшем подозрении, либо «тревожном сигнале» видео лучше удалить, от греха подальше.

Рамблер же всячески подчеркивает свою «дружбу» с правобладателями. В видеоконтенте, размещаемом на “Rambler Vision”, доминируют профессиональные ролики, размещение которых регламентировано официальными соглашениями. «Мы учитывали возможность возникновения проблем с «пиратским» видеоконтентом - поэтому с самого начала уделяли особое внимание именно работе с правообладателями, - прокомментировала этот вопрос руководитель мультимедийного направления «Рамблер Интернет Холдинг» Дареджан Митяева. - Работаем напрямую с правообладателями, фестивалями, студиями. Заключаем прямые договоры. Стараемся, чтобы интересный контент был авторским, а не скопированным откуда-то, да к тому же с потерей качества. У нас сильная служба модерации».

Между тем, основания для исков существуют, и весьма весомые. «Предоставление онлайн-доступа к аудиовизуальным произведениям без согласия авторов является нарушением авторских прав, как по американскому, так и по российскому законодательству», - пояснила Татьяна Никифорова, юрист группы по правовой защите ИС и ИТ юридической фирмы «Байтен Буркхардт». Вопрос лишь в том, кто должен нести ответственность: администрация сервиса, создающего технические условия для правонарушения, либо конечный пользователь.

По словам Татьяны Никифоровой, американский DMCA четко регламентирует, в каких случаях информационный провайдер освобождается от ответственности за действия пользователей. В России вступивший в силу в прошлом году закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» затрагивает аналогичный вопрос, но только в общих чертах, без необходимых деталей. Так, статьей 17 этого закона гражданско-правовая ответственность за хранение информации и обеспечение доступа к ней с провайдера снимается при условии, если тот не мог знать о незаконности распространения этой информации.

«Камнем преткновения на практике, несомненно, станет фраза «не могло знать о незаконности». Поскольку в законе не конкретизировано, с какого момента должно считаться, что информационный посредник проинформирован о незаконности размещенных объектов, этот вопрос предстоит решить судебной практике. Должен ли провайдер принимать собственные меры для проверки законности размещаемой информации, или он может полагаться на уведомление от заинтересованного лица? Может ли считаться надлежащим уведомлением сообщение, направленное по электронной почте или по факсу? Должен ли сервис провайдер проверять существование лица, направившего уведомление, и достоверность сообщенных им сведений? Сколько времени есть у провайдера на удаление незаконной информации после того, как он узнал о ее незаконности? Со всеми этими вопросами придется столкнуться первопроходцам судебной практики по делам о нарушении авторских прав в онлайн-сервисах», - прокомментировала Татьяна Никифорова. Пока вопросы ответственности провайдеров за пользовательский контент рассматриваются в судах, в основном, в контексте защиты деловой репутации. Кстати, ужесточение наказаний за скачивание mp3, о котором недавно писал TelNews, в полной мере коснется и видеороликов.