Юрий Яхин: «С переводом интернет-казино за рубеж случаи мошенничества становятся практически бесконтрольными»

В марте множество российских печатных и онлайновых СМИ пестрели заголовками о том, что уже вскоре организаторам российских интернет-казино начнут давать реальные тюремные сроки.

Поводом для подобных разговоров стала неразбериха в отечественном законодательстве, которое, с одной стороны, вроде бы и запретило деятельность онлайн-казино на территории страны, а с другой - почему-то не установило ответственность за нарушение этого запрета, чем представители власти и решили заняться этой весной. На несколько вопросов TelNews, касающихся перспектив онлайн-казино в России, согласился ответить ведущий юрисконсульт издательства "Эксмо" и специалист в области правового регулирования Интернета Юрий Яхин:

- Имеет ли смысл вводить запрет на деятельность интернет-казино, если их деятельность можно вывести из-под юрисдикции страны? Будет ли в этом случае иметь значение, что игрок находится в России?

- Не касаясь целесообразности введения запрета в экономическом плане или моральной стороны дела, с юридической стороны такой запрет имеет определенный смысл, даже несмотря на возможность выведения казино из-под юрисдикции России. Вообще, проблема юрисдикции носит серьезный характер в любых правовых отношениях, связанных с Интернетом, и часто становится камнем преткновения в разрешении вопроса об ответственности за те или иные деяния.

Однако в отношениях, связанных с интернет-казино, есть ряд примеров, показывающих, что суды в разных странах оценивают запреты на азартные игры в рамках страны достаточным основанием для того, чтобы запретить или ограничить деятельность казино на территории такой страны (при этом вопросы ответственности не затрагиваются - только запрет на возможность игры в определенной стране). Как правило, речь идет о технических мерах, однако направленность ресурса на конкретную страну (язык общения в казино, валюта, способы игр и прочее) также имеют значение. Нахождение игрока в России так же будет иметь значение для доказывания факта нарушения национального законодательства.

Другой вопрос, что российским властям будет, наверное, не слишком выгодно тратиться на судебные тяжбы за рубежом, да и расходы на такие тяжбы в бюджете не заложены. По поводу российской судебной практики в этом вопросе мне ничего не известно. Для самих игроков запретов и ответственности за игру в интернет-казино не предусмотрено. Однако в условиях перевода интернет-казино за рубеж случаи мошенничества, и без того широко распространенные в Интернете, становятся практически бесконтрольными, а возможность привлечения мошенников или просто недобросовестных организаторов игр к ответственности - призрачной: гражданин, лишившийся 1000 долларов, не станет судиться с оффшорной компанией с неизвестным составом имущества. Ему это обойдется куда дороже безо всяких гарантий результата, и это не считая традиционного отсутствия судебной защиты по требованиям из игр и пари.

- Легализует ли деятельность онлайн-казино осуществление финансовых трансакций через зарубежные платежные системы и оффшорные банки?

- Опять же вопрос предусматривает возможность ухода от российской юрисдикции, тогда как в случае нарушения российского закона сайтом, действующим за рубежом, ответственность может наступать и за пределами России. В США эти меры могут помочь избежать запрета на проведение платежей в целях участия в азартных играх, но у нас такого правила нет. Поэтому вопросы оплаты в казино не будут иметь значения - значение может иметь направленность казино на территорию в том числе нашей страны и физическая возможность доступа к казино российского игрока.

- Как вообще получилось, что изначально запретив деятельность интернет-казино, законодатель "забыл" установить ответственность за такую деятельность?

- Законодатель не так часто забывает что-то. Значительно чаще он пользуется так называемым "квалифицированным умолчанием", когда отсутствие регулирования того или иного вопроса существует намеренно: таким образом законодатель пытается либо избежать решения какого-то вопроса однозначным образом, либо оставляет регулирование такого вопроса на откуп правительству, регулирующим органам или даже самим предпринимателям для выработки очередного обычая делового оборота.

Однако в данном случае говорить о таком умолчании трудно. С одной стороны, привлечь в случае необходимости предпринимателя к ответственности государство сможет за какие-нибудь "смежные" правонарушения (неуплата налогов, отсутствие регистрации в качестве предпринимателя и т.п.). Но с другой, отсутствие специальных норм об ответственности (и не только в связи с интернет-казино, ответственность организаторов оффлайновых игр фактически тоже ограничена рамками лицензирования и нарушений в области предпринимательской деятельности) и даже каких-либо концептуальных норм говорит о непродуманности закона, принятого в 2006 году, но оставившего вопрос о контроле и ответственности в этой сфере без ответа.  

- Легальна ли на сегодняшний день в России деятельность интернет-казино при букмекерских конторах и с использованием платежных агрегаторов?

- На мой взгляд, нет. Попытки обойти закон вполне понятны, но запрет носит довольно общий характер и речь в нем не об оплате с помощью Сети (тут есть вопрос правового режима интернет-денег, но не вопрос ограничения азартных игр), а об организации и проведении игр с использованием Сети. Конечно, формулировка закона носит достаточно общий характер, поскольку "с использованием" Интернета и других средств связи проводится слишком широкий круг действий (вывешивание результатов игры в Интернете, использование онлайн-сервисов для хранения информации и т. п.). Однако буква закона в данном случае важнее.

- Знакомы ли Вы с тремя законопроектами, внесенными в Госдуму в марте этого года и предусматривающими ответственность для организаторов онлайн-казино? Как Вы оцениваете перспективы каждого из этих проектов?

- Вообще говоря, в Государственной Думе сейчас находятся не только эти проекты. В частности, член Совета Федерации Оганес Оганян внес летом 2007 года законопроект, который предусматривает в том числе существенное изменение запрета на деятельность онлайн-казино - он предлагает сохранить запрет на игры с использованием Интернета и других средств связи только в отношении помещений казино и залов игровых автоматов, что фактически делает этот запрет бессмысленным. Инициатор проекта указывает, что основной причиной запрета выступало введение игровых зон. При наличии возможности играть в Интернете введение игровых зон утрачивало смысл. При этом пари в букмекерских конторах и на тотализаторе в итоге разрешили и вне зон, поэтому, по мысли автора проекта, нужно и правила о проведении интернет-игр так же изменить.

Надо отметить, что на парламентских слушаниях 2006 года, предшествовавших рассмотрению закона № 244-ФЗ, основными причинами запрета онлайн-казино были названы опасность участия детей в играх онлайн-казино и распространившееся число мошенничеств с использованием Интернета, а не введение игровых зон.

Что касается проектов о введении ответственности по закону № 244-ФЗ, то некоторые регионы решили объединить свои силы. Жестким является законопроект Московской областной Думы, внесенный 17 апреля текущего года. Однако он практически полностью повторяет проект Законодательного собрания Челябинской области. Проекты предусматривают ответственность за нарушение запрета размером до 1 млн. рублей, а также административное приостановление деятельности организатора игр сроком до 90 суток и конфискацию оборудования, плюс введение ответственности за допуск к игре детей.

Государственный Совет Республики Татарстан предлагает более мягкий, хотя тоже похожий проект. Максимальная сумма штрафа по нему составляет 500 тыс. рублей, а ответственность за привлечение несовершеннолетних к игре не прописана. Законопроект от Кировской области затрагивает сферу ответственности, но не запрет на деятельность интернет-казино. У Московской городской Думы свой путь: сумма штрафа здесь тоже ограничена полумиллионом рублей, а приостановление - не 90, а 60 сутками, но кроме этого, предусмотрено введение ответственности для участников игр. Принятие этой нормы маловероятно, но санкция довольно значительна для граждан: штраф от 1 до 4 тыс. рублей. Нижегородская область предлагает остановиться на цифре 50 тыс. рублей.

Вероятность прохождения проектов из Пензенской и Нижегородской области оценил бы как низкую. Что касается остальных проектов, то оценить вероятность довольно трудно.

- Как обстоят дела с регулированием деятельности интернет-казино в других странах? Верно ли, что в США их за организацию такого бизнеса предусмотрено тюремное заключение, и выносятся ли в действительности такие приговоры?

- В разных странах по-разному, конечно. Но в развитых странах ограничения довольно распространены. В одних странах существует запрет, в других - только обязательные правила организации игрового бизнеса в Интернете или государственная монополия, что, для рынка, в общем-то, то же, что и запрет. В США, насколько мне известно, меры действительно жесткие, хотя и варьируются от штата к штату, но на федеральном уровне тюремное заключение предусмотрено лишь за отдельные виды нарушений (например, за использование линий связи, которые Министерство юстиции США запрещает использовать для игр). Что касается реальных приговоров, то мне они не известны, полагаю, еще и потому, что американские казино давно выведены на различные острова, где организация сетевых казино не является нарушением, а вместо обычных телефонов используются спутниковые.

- Как Вы считаете, уместны ли в случае с интернет-казино аналогии, скажем, с порнографией, распространение которой в оффлайне еще как-то регулируется, а в Сети на нее никто не обращает внимания?

- Лишь в определенной степени. Доступ несовершеннолетних к порнографии и к игровой деятельности должен быть ограничен, а контроль за соответствующей деятельностью в Интернете действительно не самый пристальный. Однако, с другой стороны, игровая деятельность сама по себе урегулирована в большей степени при значительно меньшей декларируемой в законе социальной опасности. Если сравнить ответственность за распространение порнографии (до 2 лет лишения свободы) и тем более детской порнографии (до 8 лет) с ответственностью за нарушение правил работы в казино (уголовная и даже административная ответственность не предусмотрена вовсе), то позиция государства по поводу общественной опасности этих явлений становится более понятной. Кроме того, государство в регулировании игрового бизнеса преследует, как правило, не только нравственные и юридические цели, но и претендует на монополию в регулировании и получении доходов от такой деятельности.

- Как, по-вашему, соотносится принятие подобных законов с данными исследований, в соответствии с которыми к 2010 году доходы индустрии онлайн-казино вырастут в 2 раза?

- Доходы от того или иного вида индустрии никак не связаны с легальностью такой деятельности. Как раз нелегальные производство оружия и наркотиков относятся к самым прибыльным видам бизнеса, что не означает необходимость их легализации. Другой вопрос - о том, каковы причины установления запрета и что можно и нужно делать, чтобы индустрия была легальной при избежании тех опасностей, которые вызывают пристальный интерес к сфере азартных игр, в том числе, в Интернете.