«Блоговая журналистика»: верить нельзя никому

Казалось, что в эпоху web 2.0 и user generated content непрофессиональная (именно в плане принадлежности авторов к журналистской среде), гражданская, а если конкретнее по интересующей нас теме – блоговая, - журналистика должна была не только появиться, но и заявить о себе в полный голос. Произошло ли это – вопрос, ответ на который сегодня дать невозможно. Причиной такой неопределенности в большинстве случаев служит форма подачи информации. Да, блоггеры умеют опережать СМИ по скорости подачи информации, иногда даже давая последним информационные поводы;они могут писать о том, что не идет и не пошло бы в теле- и радиоэфиры, снабжая свои сообщения действительно информативными фотографиями, видеороликами, «сканами» документов.

Но, во-первых, пока все это происходит сравнительно редко и «локально» (по крайней мере, в России), во-вторых, в погоне за содержанием, сообщения блоггеров зачастую грешат отсутствием внятной и читаемой формы. В-третьих, и возможно, это главное, не решается, а зачастую и усугубляется, проблема объективности подачи информации, когда автор рассматривает и подает читателям информацию с собственной или близкой ему точки зрения, часто намеренно не обращая внимания на тот факт, что то же самое событие можно было рассмотреть и под совершенно иным углом. Пока не совсем понятно, почему блоггерам стоит доверять больше, чем традиционным СМИ и стоит ли доверять им вообще – просто не существует инструмента для оперативной проверки достоверности публикуемой блоггерами информации, которая (случайно или нет) вполне может оказаться слухом или PR-акцией.

В конце прошлого лета директор по развитию Lenta.Ru Вячеслав Варванин говорил о том, что не стоит путать журналистику с информационными сообщениями в блогах, т.к. последние к первой, по сути, никакого отношения не имеют, хотя и имеют такое же право на существование. По его мнению, подавляющее большинство блогов страдают дилетантством (в области журналистики), а ценность в этом плане представляют собой, в основном, «блоги-навигаторы», собирающие у себя информационные сообщения традиционных СМИ. Приведя в качестве примера случай с ЖЖ-пользователем morrire, опубликовавшей фотографии разгромленного Бишкека, Вячеслав Варванин подчеркнул, что даже в таких ситуациях блоггер, в отличие от традиционных СМИ, остается лишь очевидцем и не может заменить собой всю цепочку «событие-читатель».

TelNews.ru обратились к нескольким сведущим в этом вопросе специалистам с просьбой прокомментировать нынешнее состояние отечественной «блоговой журналистики», если таковая, на их взгляд, вообще существует, и поделиться своими соображениями насчет ее взаимодействия с традиционными СМИ, которые, по мнению многих, уже в ближайшем будущем будут замещены блогами.

«Блоги не могут убить традиционные СМИ, точно так же, как Интернет не убил телевидение, а телевидение не убило радио и газеты, - говорит известный журналист и заместитель главного редактора журнала «Русская Жизнь» Олег Кашин. - «Блоговая журналистика» и блогосфера вообще наверняка займут свое место где-то между существующими СМИ, но не более того. Полагаю, на наш век еще хватит и газет, и телекомпаний. Вообще, я не очень верю в сверхрадужные перспективы web 2.0, полагая, что это не меньший мыльный пузырь, чем доткомы, поэтому не нужно думать, что блоги способны изменить весь медиапейзаж. Но свой колорит они, безусловно, добавляют. Например, о недавнем «новгородском деле» (когда женщину обвиняли в попытке убийства своей дочери) я писал в «Независимой газете» и в «Русской жизни», но мне самому больше всего понравилось - и по драйву, и по отдаче, и по резонансу, - вести в своем блоге прямую фототрансляцию с места событий. По сравнению с репортажем в блоге и репортаж в газете, и статья в журнале были сугубо вторчиным. Мне кажется, это очень перспективный феномен».

Не менее известный журналист и сетевой писатель Алекс Экслер вслед за Вячеславом Варваниным считает, что блоги с журналистикой смешивать не стоит: «Да, как явление это все существует. Только, конечно, это не совсем журналистика в ее привычном понимании. Тут скорее работает принцип очевидцев, которые с помощью такого мощнейшего средства, как блоги, доносят информацию до других пользователей Сети. Заявления о замещении блогами традиционных СМИ вообще не имеют никакого отношения к реальности. Блоги и традиционные СМИ – суть совершенно разные ипостаси. 99% блогов, в которых содержатся какие-то новости, ведут непрофессионалы - ну и ведут соответствующим образом. Поэтому блоги, за очень редкими исключениями, можно рассматривать только как «я – очевидец», а не как замену СМИ. Впрочем, есть блоги, которые ведут профессиональные журналисты, и в них содержатся весьма качественные статьи, аналитика и т.д., но это капля в море. Профессиональные СМИ блоги не могут заменить по определению».

«Разумеется, можно говорить о существовании «блог-журналистики», поскольку радио и телевидение сплошь и рядом берут информацию из блогов, - делится своим мнением автор и создатель множества сетевых проектов Максим Кононенко. - Но заменять блоги, разумеется, ничего не будут. Произойдет некоторое перераспределение форматов, но газеты (поскольку блоги могут повлиять только на газеты) останутся - скажем, в них удобно рыбу заворачивать».

Шеф-редактор Kreml.org и популярный блоггер Павел Данилин, как и предыдущий комментатор, полагает, что говорить о появлении в России «блоговой журналистики» уже можно: «В России «блоговая журналистика» как явление уже сложилось, но пока еще крайне молодо. Ему в целом не больше года. Действительно, есть ведущие блогов, которые читают во много раз больше, чем некоторые интернет-СМИ (и даже некоторые печатные издания). Влияние блоггеров постоянно растет, но пока еще оно недостаточно высокое. Что же касается традиционных СМИ в России, то сперва они относились к блогам совершенно несерьезно, а потом, вероятно, почувствовав гипотетическую угрозу в отдаленном будущем, умело научились встраивать блоггеров в собственное медийное пространство. Так что говорить о том, что блоги убьют традиционные СМИ в России не приходится. Скорее, СМИ получили мощный приток энергии и новых тем из блогов».

О якобы имеющем место конфликте между «блоговой журналистикой» и традиционными СМИ в интервью TelNews.ru высказался и руководитель службы блогов известной компании «СУП» Антон Носик: «Блог - это всего лишь один из форматов интернет-вещания. В этом формате могут доставлять свой контент и сами традиционные СМИ, и их авторы. Формат этот никак не враждебен традиционной журналистике и традиционной редактуре, поэтому весь конфликт – надуманный».

Затронутый многими комментаторами вопрос о профессионализме блоггеров (с точки зрения журналистики) получил свое развитие в их дальнейших рассуждениях. По мнению Олега Кашина, блоги, конкурируя с традиционными СМИ, лишь подстегивают последних к свершению новых трудовых подвигов: «Как я уже говорил, блоги, бесспорно, способны опережать традиционные СМИ - но ведь и телевидение опережает газеты, и вряд ли это сильно вредит газетам. Думаю, роль блогов здесь - заставлять журналистов традиционных СМИ работать лучше. Не раз уже бывало, когда блоггеры разоблачали журналистов-халтурщиков. Блогосфера в этом смысле полезна для традиционных СМИ».

Алекс Экслер, в свою очередь, обращает внимание на недостатки «блоговой журналистики», которые пока не позволяют ей конкурировать с журналистикой традиционной: «Форма в блогах всегда страдает, причем очень сильно. И это вполне объяснимо - сама манера подачи информации из серии «как бы побыстрее отстреляться, не обращая внимание на форму» определяет содержимое: информация может быть интересной и полезной, а язык и манера изложения этой информации - скажем мягко, далеки от совершенства».

Однако с ним не согласен Максим Кононенко, считающий что сегодня в журналистике прежде всего важно содержание информации и скорость ее подачи, а только потом – форма: «Интернет давно уже опережает и телевидение и газеты в скорости подачи информации. Соперничать с Интернетом может только радио. Что касается подачи - то она не очень важна, когда речь идет о прямом эфире. Важна информация».

Что касается вопроса об объективности подачи информации «честными», в отличие от всегда кем-то «купленных» традиционных СМИ, блоггерами, то здесь мнения экспертов, в общем совпадают. «Никакой особой веры в сравнении с традиционными СМИ к блоггерам быть не может, - считает Павел Данилин. Более того, если СМИ имеют ограничения на «уровень вранья», то блоггеры никаких ограничений не имеют, а в случае, если их ловят за руку, всегда могут сказать, что это «их личное видение». И будут правы. Но тем более, уровень доверия к блогам намного ниже, чем даже к ТВ, не говоря уж о радио и о печатных СМИ».

Антон Носик также не видит, почему записям блоггеров стоит доверять больше чем газетным статьям или телерепортажам и считает, что все зависит от каждого конкретного случая: «В персональном блоге каждый волен отражать свою сугубо субъективную позицию. При этом она может оказаться позицией информированного и высококвалифицированного эксперта, лучшего в данной области. А может и не оказаться. Наивно доверять или не доверять «блогам как таковым». За каждым блогом и за каждой записью в блоге стоит автор, со своей репутацией, послужным списком, авторитетом, уровнем компетентности. Скажем, Михаилу Леонтьеву, Александру Хинштейну или Сергею Доренко разумный человек не станет доверять ни в их блоге, ни в бумажном журнале, ни на «Эхе Москвы», ни на Первом канале. А доверять ли, скажем, суждениям Андрея Илларионова об экономике - зависит от личного суждения каждого о том, насколько он в ней смыслит. Не от того, в блоге он их высказывает, или в книге».

«Верить нельзя никому, - продолжает Максим Кононенко. Надо самому формировать картину мира, исходя из множества источников информации. Объективной журналистики не бывает. Бывает просто разный уровень вранья - случайный, оплаченный, «недоумный». Задача вычленить из этого вранья истину ложится на плечи потребителя. Если он, конечно, этого хочет. А не хочет - пусть потребляет что дают».

Алекс Экслер считает, что в отдельных случаях сообщения блоггеров действительно выгодно отличаются от «традиционных» потоков информации отсутствием ангажированности – правда, смотря о чем они сообщают: «Блоггерское сообщество болеет теми же болезнями, что и любое другое сообщество. То есть принцип «одна дура сказала, а другая повторила» - он и в блогах проявляется весьма часто. Кто-нибудь ляпнет какую-то чушь из серии «а вот мой брат свата сестры подруги шурина крестной видел» - остальные это все тиражируют. Но когда речь идет о том, что люди видели сами - тут уже другое дело, тут блоги могут выступать как мощный и неангажированный источник, что и было неоднократно продемонстрировано».

Подводя итоги дискуссии, стоит отметить, что блоги действительно не готовы заменить привычные СМИ и, более того, не стремятся этого делать – по крайней мере, пока. У читателей появился новый «автономный» и постоянно развивающийся источник информации, который, как и все старые, обладает своими плюсами и минусами. Конечно, приведенные в статье примеры по-настоящему стоящих информационных сообщений в блогах довольно ярко иллюстрируют ценность и эффективность последних. Здесь же можно вспомнить и многочисленные репортажи с «Маршей несогласных» и, если отбросить разговоры об оперативности получения информации, обнаруженный блоггерами прайс-лист на услуги Храма Христа Спасителя, и сообщения о бесчинствах местных властей, которые слишком малозначительны для того, чтобы быть освещенными в федеральных СМИ. В блогах достаточно «инсайдерской» информации – сейчас, например, в депутатской, спортивной и шоубиз-среде очень модно создавать собственные журналы. Но при этом не стоит забывать, что как оффлайновые СМИ подвержены «давлению сверху» и перепродажам, так и блоги и сайты, слишком часто выдающие неугодную для кого-то информацию, подвергаются, как минимум, флэшмобам, а сейчас все чаще – взломам и DDoS-атакам. Как бесстыдно врут газеты и телевидение, так же не всегда отличаются искренностью те или иные блоггеры. Эти параллели можно продолжать еще долго, но ясно одно: у читателей всегда есть выбор, и с появлением «блоговой журналистики» он стал еще шире.