Преступление и наказание Валентина Киселева

Сразу же после завершения процесса всплыло немало любопытных деталей, которые стали предметом жаркого обсуждения в Сети. Главные сомнения в правильности приговора вызвал тот факт, что Киселев использовал не оригинальный код, а собственный эмулятор. Кроме того, возникли нестыковки со сроками. Осуждённый обвинялся в том, что в период с 2003 по 2005 год незаконно пользовался результатами чужой работы, в то время как компания "Мадос" стала правообладателем игры лишь в 2005 году. Основанием для обвинения стало утверждение о том, что код сервера Киселева содержит фрагменты платного программного обеспечения. Однако как стало известно, экспертиза серверной части не проводилась, поэтому проверить справедливость этого обвинения не представляется возможным.

Неоднозначны и комментарии юристов по этому делу. "В делах, связанных с использованием программного обеспечения, сервисов сети Интернет, доменных имен, сайтов и прочих явлений информационного цифрового пространства, у судов зачастую возникают затруднения с тем, чтобы соотнести фактические обстоятельства дела с привычными юридическими конструкциями. В таких случаях суды обращаются к помощи технических специалистов - экспертов. Важным моментом взаимодействия суда и экспертов является правильная формулировка вопросов, на которые должен ответить эксперт. Не допускается ставить перед техническим специалистом вопросы, носящие юридический характер, или иным образом выходящие за пределы компетенции эксперта. Из материалов данного дела, доступных в сети в большом количестве, следует, что многие вопросы экспертизы были сформулированы некорректно. В частности, эксперту, являющемуся специалистом в области информационных технологий предлагалось объяснить, "кто является обладателем авторских и смежных прав на программный продукт", оценить материальный ущерб и т.д. Разумеется, ответы эксперта на такие вопросы не должны были приниматься во внимание судом", - считает Татьяна Никифорова, юрист практики по правовой защите интеллектуальной собственности и информационных технологий юридической фирмы "Байтен Буркхардт".
"Что же касается сухой юридической материи, то доведение произведения до всеобщего сведения по сети Интернет без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав. Поэтому, если г-н Киселев действительно разместил на своем сайте чужой программный продукт, то назначенное наказание находится в допустимых пределах", - добавляет она.

Другие специалисты считают, что исход дела заранее был предопределен в силу ряда причин. "Генеральная линия России - вступление в ВТО, и на этом фоне мы активно боремся с нарушениями в сфере авторского права. Поэтому каждое такое дело нередко из юридического становится политическим с заранее известным финалом. Потому что мы должны показать всем (не ясно только кому конкретно), как мы активно боремся с нарушениями в сфере авторского права и, наверное, вскоре отчитаемся, что с преступностью в этой сфере покончили.
Если человек создал с нуля свою программу, то осудить его за это - верх произвола. Как известно идея в авторском праве не охраняется, любой может создать что-либо похожее на что-то уже существующее. Это не может быть наказуемым. Наказуемо только "заимствование" (плагиат), то есть кто-то у кого-то стащил кусок программного кода и выдал за свой, - считает Антон Серго из юридической фирмы "Интернет и Право". - Насколько я видел материалы дела, у меня сложилось впечатление, что "пострадавшим" так и не удалось показать/доказать нарушение их прав."

Однако ситуацию с делом Киселева не стоит рассматривать с одного бока. Действительно, в судебном деле полно белых пятен, и многие, в том числе и сам обвиняемый, имеют полное право не согласиться с приговором. Но если с юридической стороной дела и возникли шероховатости, то умом многие понимают, что пострадал Киселев за дело. Да, возможно он использовал собственноручно написанную серверную часть, да, он не распространял клиент игры, как утверждает суд, но разве Килесев может отрицать, что он поддерживал неофициальный, то есть пиратский, игровой сервер? Пускай были какие-то различия в коде, но игра-то оставалась той же самой - "Рагнарок Онлайн".

При этом попытки сослаться на то, что на момент открытия сервера www.rusro.ru в России не было официального правообладателя "Рагнарок Онлайн" выглядят нелепо, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, если правообладатель находится в другой стране, то это вовсе не значит, что ты можешь эксплуатировать его проект в своих интересах. Во-вторых, еще в 2005 году в России появился официальный обладатель прав на игру, но Валентин Киселев не торопился закрывать свой неофициальный сервер. На что он рассчитывал? Неизвестно.

Стремление "Мадос" наказать владельца пиратского сервера вполне естественно. Компания выложила за лицензию круглую сумму и, разумеется, не собиралась мириться с тем, что кто-то лишает ее части прибыли. Неудивительно, что представители российской игровой индустрии с воодушевлением восприняли решение суда и наверняка воспользуются созданным прецедентом для защиты в будущем своих интересов. Во всем мире правообладатели сурово борются с пиратскими игровыми серверами, и Россия вряд ли станет исключением из этого правила. Другое дело, что наши законы несовершенны, а судьи пока недостаточно компетентны в подобных вопросах. Поэтому все судебные дела, связанные с пиратством, зачастую оставляют неприятный налет и волну воплей в стиле "они всех подкупили!".