Алексей Сидоренко: CMS есть, а рынка нет

Это обусловлено многими причинами – здесь виноват и недостаточный уровень проникновения Интернета, и поистине сакральный ужас многих бизнесменов, охватывающий их при одной мысли о выведении бизнеса в Сеть, и прочие проблемы.
С другой же стороны, отечественным программистам-кудесникам традиционно присущ нестандартный ход мышления и завидная плодовитость, что в совокупности дает зачастую шикарные результаты. Определенный азарт вносят и западные новинки – и философия тут простая: дескать, на Западе уже все разжевали и сделали на этом бизнес, у нас же ничего еще нет – значит, надо сделать свое с нуля. В результате рождается нечто невообразимое, идущее альтернативным путем, нередко корявое – но иногда удивительно жизнестойкое.

Наглядным примером сего чуда чудного, дива дивного может служить весь CMS-сектор рынка - сектор, занятый компаниями, разрабатывающими системы управления сайтами. Обилие компаний, предлагающих свои собственные CMS-разработки, на первый взгляд, крайне велико, но на деле оказывается, что почти все вышеозначенные российские системы сделаны в большинстве случаев на коленке, обладают ограниченной функциональностью, негибки и не позволяют эффективно подогнать какую-то отдельно взятую CMS под задачи заказчика; кроме того, всплывают на поверхность и более философские проблемы: многие отечественные разработки лишены адекватной техподдержки, а самим клиентам разбираться в системных хитросплетениях обычно не представляется возможным.

По счастью, на всякое большинство находится свое меньшинство, выглядящее на данном фоне особенно изящно, и самый благодарный пример здесь – компания «Битрикс», предоставляющая платформу для управления сайтом и сумевшая оставить далеко позади всех конкурентов в CMS-секторе рынка - и не только, кстати, в нем - на данный момент работая с тремя тысячами клиентов, среди которых есть весьма впечатляющие корпоративные тяжеловесы.

Понятно, что чудес не бывает, и успех «Битрикса» - дело вполне закономерное; тем интереснее разобраться, в чем его секрет, и посему мы обратились к давнему партнеру «Битрикса» - Алексею Сидоренко, директору «Группы Махаон», чтобы поговорить о CMS-рынке в целом и о «Битриксе» в частности.

- Алексей, какие же тенденции сейчас наблюдаются на рынке CMS?
- Сразу оговоримся: рынка CMS как такового нет – никто не может его посчитать и определить его объем. Тайна сия велика есть и никто этого не знает.

- По какой же причине?
- А непонятно, что такое рынок. Если говорить о «Битриксе», то он занимается созданием системы управления контентом на сайте – Content Management System, CMS, но на самом деле местами он залезает и в другие области – немножко в область автоматизации управления предприятием, немножко в область автоматизации учета, и так далее.
На самом деле, как такового рынка CMS нет. Есть компании, которые называют себя – это традиционное самоназвание – веб-студии, хотя это очень сильный перекос, потому что понятие «веб-студия» пошло от понятия «веб-дизайн», то есть от дизайна. Суть в том, что этот рынок к дизайну имеет мало отношения. Дизайн в современных веб-проектах занимает достаточно небольшую часть, только 10-15% времени работы тратится на дизайн. Эта работа, несомненно, важна, но все остальное не менее важно, а то и более, и по совокупности занимает больше времени. Соответственно, есть компании, которые это не очень понимают и называют себя вебстудиями - и идут при этом от вебдизайна.
С другой стороны, есть компании, которые занимаются чисто технологическими вещами. Но: берем какого-либо Microsoft Partner и понимаем, что он делает веб-решения, потому что весь мир делает веб-решения, потому что многие задачи автоматизации бизнес-процессов все равно делаются на веб-технологиях. Он берет какой-нибудь, условно говоря, Microsoft Dynamics и интегрирует с корпоративным порталом на базе Microsoft SharePoint. Веб? Формально – да, частично это веб-технологии. Рынок? Не уверен.

- Так, может, имеет смысл говорить о некоем абстрактном секторе рынка, который занимается построением интернет-систем?
- С чего мы начали? Мы начали с тезиса, что рынка нет, потому что он не может быть определен и описан. То есть никто не предпринимает попыток разграничения: вот это рынок веб-разработок, а вот это не рынок веб-разработок. Нельзя сказать:: ага, вот эта компания относится, а вот эта не относится.
Зайдем с другой стороны – попробуем сгруппировать компании по похожести. Берем, условно говоря, «Битрикс». Они делают лучшую в данной области CMS. Давайте посмотрим на его конкурентов, сложим, назовем рынком. Но и этот путь классификации ведет нас в никуда, потому что у «Битрикса» нет конкурентов! То есть это парадоксально: мне, как человеку, который продает веб-проект, некомфортно признаваться клиентам в том, что конкурентов у «Битрикса» нету! Нет, формально они, конечно, есть – например, Netcat компании АИСТ и, с достаточно большими оговорками, какой-нибудь UMI.CMS от ЮМИ Студии (и тут «студия»!).
Но: как развивалась история, и чем отличается «Битрикс» от всех остальных? Обычный веб-разработчик начинает делать сайты; при этом они, естественно, пишут систему управления контентом – потому что клиенты этого требуют, говоря: ребят, а дайте нам, пожалуйста, возможность вносить новости самим, а то мы замучились вас все время спрашивать, вы там на третий день реагируете. Веб-разработчик говорит: нужно вот столько денег, вот столько времени, будет у вас такая возможность, и они начинают развивать свою систему в рамках конкретного контракта конкретного клиента - то есть сделали они одному новости, и следующему это пойдет сразу, в комплекте. Но в этом же нет никакой стратегии, и в один прекрасный момент они приходят к выводу, что надо это как-то по-другому назвать. И называют это «продуктом».
Раньше была «наша внутренняя система», «движок» – а с понедельника стал «продукт»! Что меняется? Да ничего вообще.

- А что в этом плохого?
- У них отсутствуют такие важные составляющие продукта как поддержка клиентов и отчуждаемость. Берем любого партнера «Битрикса»: вот он становится партнером, он получает лицензию, получает все необходимое, что дается каждому партнеру, и он может сделать сайт на «Битриксе», не прибегая к услугам «Битрикса» вообще – все описано, все задокументировано. Как это происходит на самописных движках, которые названы продуктами, но продуктами не являются? Индикатор «самописности» такой: никто, кроме этой компании, на этом движке ничего не разрабатывает, это остается внутренней разработкой, ориентированной только внутрь. То есть нельзя ее взять, отдать кому-нибудь еще умному, чтобы он сделал самостоятельно на ней какое-то решение.
Отчуждаемость – это очень сильный фильтр. У «Битрикса» в чем прелесть – сама компания не занимается созданием сайтов, весь бизнес направлен на на разработку исключительно программного продукта, отчуждаемость которого – краеугольный камень стратегии. За что и любим.
Из чего состоит отчуждаемость? Это документированность, выделенная служба техподдержки; внятная политика развития, апгрейды, апдейты. Изначально бизнес так построен – они ориентированы на создание качественного программного продукта и ни на что более.
Таких компаний больше нет, хотя некоторые переваливают этот барьерчик и говорят – вот это мы называем продуктом, но от одного названия ничего не случилось: как не было сторонних разработок, так и нет.
Некоторые пытаются из этого выбраться – ЮМИ, АИСТ – но они, на мой взгляд, в начале пути, а «Битрикс» уже далеко впереди. Что показательно, эти компании до сих пор делают сайты самостоятельно.

- А если брать западных игроков?
- Западные игроки на этом рынке не играют, поскольку они его еще, возможно, не разглядели. Или разглядели, но пока он для них недостаточно интересен.

- Но тот же SharePoint от Microsoft – чем не вариант?
- Стоимость внедрения несопоставима, даже стоимость лицензии несопоставима. Реально на Западе стоимость систем управления сайтами примерно уровня «Битрикса» начинается от 15 тысяч евро, а здесь самый дорогой «Битрикс» стоит меньше 2 тысяч долларов. Выбор очевиден, поэтому в отсутствии инициативных действий западных игроков их предложений здесь нет.
У большинства же отечественных игроков CMS обычно – собственная разработка. Берем студию Лебедева: их система неотчуждаема, и единственный, кто на ней будет делать сайты- сама студия Лебедева. RBC Contents: неотчуждаема, никто больше на ней не делает, только они сами.

- Чем продиктована эта неотчуждаемость?
- Это продиктовано бизнесом. Возможно, им и так хорошо, чтобы еще париться в этом направлении. Я не знаю их бизнес-целей и стратегий. «Битрикс» амбициозен – они хотят, чтобы каждый второй сайт в Российском Интернете работал на платформе «Битрикс», ОК, отличные амбиции, они в этом направлении работают.
Что отчуждаемость значит для клиента? Очень просто: клиент приходит ко мне, к партнеру, и говорит: старые разработчики мне сказали, что-де мы текущую версию не поддерживаем, давай мы тебя на новую версию переведем, за дополнительные деньги, конечно! Переведем – тогда и поговорим о развитии.!
И тут клиент говорит: мне все равно, кому платить – за сопоставимые деньги я мало того что перейду на движок «Битрикс», я воплощу многие новые идеи, которые копились и которые старый движок не может реализовать.
Что он получает от партнера «Битрикса»? Он получает платформу, которая отчуждаема и от партнера, и от «Битрикса», то есть он нанимает человека и может самостоятельно продолжать работать с системой; наконец, он может перейти от одного партнера к другому. Естественно, есть свои ограничения, и перетащить сложный проект не так просто, но если при переходе от не-битрикса к «Битриксу» он теряет порядка 80% своих инвестиций, то при переходе от партнера «Битрикса» к другому партнеру он теряет порядка 20%. А партнеров, формально говоря, уже под тысячу.
Это очень важная штука, дающая сосредоточиться клиенту не на борьбе с движком, а на том, зачем он все это начинал, а нам дает сосредоточиться на том, как сделать клиенту лучше.

- Есть ли минусы при таком «кооперативном» подходе, когда одна компания предоставляет платформу, а другая делает на ее основе решение?
- Тут мы возвращаемся к теме рынка. На каких-то задачах это сплошной минус, на каких-то – сплошной плюс.
К примеру, на задачах разработки корпоративного сайта и на задачах Интернет-магазинов в 95% случаев это сплошные плюсы.
Конечно, существуют задачи серьезные: на «Битриксе» навряд ли можно сделать Mail.ru. И дело вовсе не в технических требованиях. Просто в данном случае вкладываться в собственную разработку намного более оправдано. Если у клиента есть четкая задача, но она нужна ему одному и не нужна остальным 2999 клиентам «Битрикса», то с чего компания «Битрикс» должна на этом заморачиваться? «Битрикс» - решение для тех самых 95% задач, а вовсе не для 100%.
Как только становится нужна сильная специализация, то, как правило, эта специализация поддержана деньгами, ресурсами. Но это не рынок, это штучные вещи.
Давайте обрежем края - ведь понятно, что рынок характеризует то, что находится в центре. Обрезаем самые сложные узкоспециализированные вещи - верх, отрезаем низ – трехстраничные сайты-визитки с целью разработки «чтоб было», берем центр – и процентов 95 потребностей покрывает «Битрикс».

- Какое будущее ждет область CMS и что произойдет с сайтами на самопальных движках?
- Основной мелкий самопал вымрет. Аналогия простая: Word и Excel стали стандартом офисных приложений, 1С – стандартом автоматизации учета - то же самое будет и здесь.

- Предвидятся ли конкуренты?
- Надеюсь на это. Конкуренция – это хорошо; конкуренция гонит. «Битрикс» пока бежит быстро и развивается со страшной силой, но когда-нибудь он начнет тормозиться, и желательно, чтобы к тому моменту был конкурент, который бы его простимулировал. Но пока ничего не предвещает этого. Наверное, к сожалению.