Фотомодель требует у Google выдать обидчика

Фундаментальное свойство судебной тяжбы против Google состоит в том, что она служит хорошим новостным поводом, гарантированным билетом в медиапространство. Про то, что начался процесс, напишет несколько офлайновых изданий, — и все без исключения интернет-СМИ.

На днях пришлось выучить еще одно имя. Лискула Коэн подала в суд на Google. На сей раз виноват не поиск, а блогсервис Blogger, один из пользователей которого написал про госпожу Коэн различные неприятные вещи. В частности, сравнил ее лицо с лицом лошади. Трудно удержаться от отечественных аналогий. Надо отдать должное терпению одной российской знаменитости, представителям ЖЖ еще не пришлось по ее поводу оказаться в суде.

В данном случае интересна именно форма восстановления поруганной чести фотомодели. Лискула Коэн подала на Google в суд с единственным требованием, — выдать обидчика. Никакого возмещения ущерба. Никаких репараций, — только выдать имя. Ничего особенного, кажется, — у хостингов не раз и не два требовали раскрыть личность того или иного нарушителя. Принципиально то, что в основном блогохостинги рассказывают, кто пишет под тем или иным ником, только выступая в суде со свидетельскими показаниями, а не в качестве ответчика.

Блогер оскорблял власти поселения Шаарей Тиква, возбудили дело против неизвестного героя, Google сообщил суду его данные. Другого человека, на сей раз уже наперед известного, обвинили в коммерческом шпионаже, — и тут Google рассказал о нем все, что знал. Случались у Google и массовые выдачи пользователей. Например, правообладателю многих видео Viacom летом были сообщены данные всех пользователей Youtube, правда, без IP адресов, — но и это потребовало полуторагодовой тяжбы.

Полчища юристов вместо армии модераторов

В данном же случае требование сообщить данные выдвигает не компания, не государство, привлекающее Google как свидетеля, а частное лицо. Причем, фотомодель не попросила компанию наказать обидчика самостоятельно, а сразу направилась в суд. Вице-президент, директора по маркетингу и PR Mail.Ru Анна Артамонова отмечает, что в компанию чаще обращаются именно с просьбой разобраться с автором неугодной записью, первого типа. Однако компания при этом занимает однозначную позицию: все, что касается возможного внесудебного урегулирования, — вопрос не к владельцам блогсервиса, а личное к конкретному пользователю. В этой ситуации компания-владелец блогхостинга является просто сервис-провайдером и не должна ни с кем ничего урегулировать, — утверждает Анна Артамонова.

С этим подходом возникает неприятность. В ЖЖ, например, в Abuse Team (локальная милиция) направляется несколько сотен жалоб. Abuse Team с ними по мере сил и способностей участников справляется. Можно на секунду представить, что каждый обиженный начнет искать данных каждого обидчика в суде. Зачем — отдельный вопрос. Не линчевать же его, в самом деле. Если все же все недовольные тем, что про них написано в блогах, попытаются судиться с блогхостингами, справляться придется уже не добровольцам, работающим на общественных началах, а юристам. Юриста на общественных началах представить куда труднее, чем полицейского с дубинкой.

Существует прозрачный и хороший механизм дел в отношении неустановленного лица, — тем более, что установить это лицо по ходу процесса трудности не составляет. Конечно, сломать этот механизм сломать и заменить на его на череду дел в отношении сервис-провайдеров у одной фотомодели не получится. Радует и еще один факт: серьезно попасть в новости, попытавшись засудить Google неоригинальным способом, еще ни у кого не получилось. В цене свежие идеи. Какая следующая?