В блогах хоронят заживо

В начале июля в «Живом Журнале» упорно циркулировали слухи о смерти Сергея Матвиенко, сына губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко. Как и следовало ожидать, эти известия быстро растиражировала российская блогосфера, официальные же СМИ продолжали хранить партизанское молчание по этому поводу.

Как всякий слух, смерть сына Валентины Матвиенко быстро обрастала дополнительными подробностями. Якобы Сергей скончался еще в июне от передозировки наркотиков на эстонском острове, который недавно приобрел в собственность. Поиск сетевого первоисточника приводит в журнал Павла Смоляка, который 4 июля разместил лаконичное сообщение «Умер Сергей Матвиенко (сын Валентины Ивановны)». Многие комментаторы легко поверили в эту информацию, другие же усомнились в ее достоверности и стали доискиваться «истины в последней инстанции». Авторитетные ЖЖ-юзеры, например, журналист Олег Кашин, опубликовали новость у себя, поспособствовав распространению слуха.

Вечером следующего дня сайт Фонтанка.ру опубликовал опровержение, основанное на официальной информации. По данным питерского комитета по СМИ, это слух следует расценивать как «попытку удара по нервам губернатора в преддверии саммита». Сын Матвиенко жив и здоров, а источник слухов будут искать и наказывать. Блоггеры с прежним рвением взялись за перепечатку опровержений, и информационная машина завертелась в противоположном направлении.

Что представляет собой описанный случай – «случайные похороны» или использование блогов в качестве инструмента направленной дезинформации?

Сам первоисточник «новости» - Павел Смоляк – утверждает, что получил информацию из разных источников. Сначала о смерти Сергея Матвиенко его спросил приятель из Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, затем тот же вопрос он услышал от своих знакомых в бизнес-кругах. Позже схожие слухи подтвердились и в журналистских кругах. «После такого прессинга мне показалось, что Сергей Матвиенко действительно умер, так как я убедился, что полгорода уже несколько недель живет этой информацией, но никто не решается подтвердить ее на самом высоком уровне», - сказал Павел Смоляк.

По его словам, целью публикации в ЖЖ было проверить слух на достоверность. Сам Павел доверяет информации из блогов, исходя из личности автора дневника. «Я блогам склонен доверять, если достоверно знаю, кто ведет тот или иной блог. Например, в моем блоге нет вранья, а пост про смерть Сергея Матвиенко – это досадная неудача, которая сделала свое доброе дело», - прокомментировал блоггер.

Он не исключает возможной ответственности за подобные публикации. «В то же время, в суде будет очень трудно доказать, что этот блог принадлежит именно мне, - считает Павел Смоляк. - Что написанное в нем - это мои мысли. Блог может завести в Интернете любой человек, забив при регистрации данные совсем другого человека. Пока что ЖЖ неподвластен правовому полю. Единственно, что может «покарать» нерадивым пользователей – это внутренняя цензура владельцев сайта».

Антон Носик, известный деятель Рунета и автор одного из самых читаемых ЖЖ-дневников, не склонен видеть в этом эпизоде какой-либо организованной кампании по дезинформации пользователей. «Я не припомню случая, чтобы намеренную дезинформацию кто-нибудь распространял от своего личного имени», - сказал он. По его мнению, блоги вряд ли можно считать более опасными в плане распространения недостоверной информации, чем традиционные СМИ. «Разумный человек понимает, что любая информация может оказаться ложью, независимо от того, написана ли она в чьем-то блоге, напечатана в «Российской газете», или сказана президентом страны в ходе веб-конференции, - считает Антон. - Любая новая и неожиданная информация нуждается в проверке. И результаты этой проверки неизбежно влияют на репутацию источника, который эту информацию сообщил». Предпринимать какие-то специальные меры для противостояния дезинформации в блогах нет смысла: «Как говорится, собака лает - ветер носит. У каждого источника есть своя репутация, и только он страдает, если она оказалась подмочена».