Будущее MP3 в Рунете глазами экспертов

Можно провести эту же классификацию под несколько другим углом: есть сайты, требующие оплаты скачанных с них музыкальных композиций, и сайты, работающие героически «бескорыстно». Для «халявщиков», коих в России беспрецедентно много, легальность или «полулегальность» платных сайтов, на которые они все равно не заходят, не интересует в принципе. Бесплатные же mp3-порталы назвать участниками рынка язык не поворачивается – вся их «рыночность», если она вообще есть, ограничивается, в основном, получением денег за размещение рекламы и к музыке никакого отношения не имеет. С таким же успехом вместо привлекающих большое количество посетителей «попсовых» mp3, они могли бы размещать у себя порно, рингтоны или анекдоты. Ни их, ни многочисленные сайты-подделки, которые путем множества переходов по ссылкам вроде «скачать mp3 бесплатно» в итоге приводят посетителей на платный сайт, рассматривать не имеет смысла – в большинстве своем они отличаются убогим ярким дизайном с обилием такой же рекламы, низкокачественным контентом, недолговечностью и невозможностью оценки доходов сторонним наблюдателем.

Вместе с тем, отметим, что в данном материале мы говорим исключительно о крупных российских mp3-сайтах, оставляя за скобками различные любительские «музыкальные библиотеки», блоги, форумы, а также работающие напрямую с правообладателями некоммерческие Звуки.Ру, уже успевшие «нарваться» на судебный иск. Легальные (или претендующие на легальность) отечественные музыкальные интернет-магазины можно разделить на 2 категории: заключающие контракты напрямую с правообладателями (козыряющие этим Mp3.ru и Soundkey) и договаривающиеся с «коллективными управляющими» («собирающими» обществами, которые призваны распределять доходы от реализации mp3 между правообладателями). Причем в последнем случае, как уже писал TelNews.ru, еще нужно понять, с какой организацией сотрудничать.

В марте заместитель министра культуры Леонид Надиров уже говорил о том, что в России насчитывается 8-15 крупных организаций, с которыми надо считаться, и все они по-разному охраняют группы авторских прав и смежных прав. Замминистра предложил определиться и выбрать одну организацию, которая будет заниматься сбором и распределением денег, уже в текущем году, но пока мы видим все тот же разброд: mp3search.ru сотрудничает с ФАИР (закрывая глаза на то, что Delit c ФАИР уже «досотрудничался») и демонстративно отдает правообладателям 50% прибыли, mp3spy работает с РОМС и суммы выплат не афиширует, непотопляемый AllOfMp3.com изворачивается с комбинированной системой, имея соглашения как с РОМС, так и с отдельными лейблами и правообладателями. Это, в свою очередь, порождает новые вопросы: «Почему именно 50%?», «Почему все платят по-разному?», «Почему у АllofMp3.com есть договоры с одними правообладателями и нет – с другими?».

Однако со вступлением в силу с 1 января 2008 года IV части Гражданского Кодекса, которая устанавливает обязательную государственную аккредитацию для обществ, выступающих от имени неопределенного круга правообладателей, количество таких организаций, по идее, должно поуменьшиться, хотя и вряд ли до одной. По крайней мере, и РОМС, и ФАИР бодро заявляют, что будут продолжать работать. Другое дело – теперь им придется заключать соглашения с правообладателями (это одно из основных нововведений нового законодательства). Так что считающиеся сейчас единственными полностью «чистыми» mp3-торговцами Soundkey и Mp3.ru, которые работают с правообладателями напрямую, в обход коллективных управляющих, судя по всему, могут невольно обрести не менее «чистых» соратников и конкурентов. Соль в том, что, на самом деле, работа обществ не так уж и бессмысленна, какой зачастую представляется обывателям или интернет-магазинам. В конце концов, если грамотно и максимально четко урегулировать систему отчислений, коллективные управляющие (естественно, не в количестве 8-15 организаций) могут и должны осуществлять всю огромную организационную работу. Хотя, например, руководитель проекта Free!Music Валерий Мифодовский, считает, что изменения в ГК особо на ситуацию не повлияют: «Ужесточение законодательства делает сильных еще сильнее, а слабых еще слабее. Закон будет применяться для передела рынка и в качестве дубины для неугодных. Причина пиратства - в экономике, а не в законодательной среде. Бороться с пиратством нужно экономически. Все, что под видом борьбы с пиратством происходит сейчас, к самой борьбе имеет отношение очень косвенное. Политики тут больше, чем дела».

В очередной раз вспоминая об уровне пиратства в России, традиционной любви россиян к «халяве» и низком уровне доходов населения, приходишь к простому вопросу. А можно ли вообще говорить о том, что легальная модель (как через правообладателей, так и через коллективных управляющих) продаж музыки приобретает в Рунете хоть какую-то популярность? Что мешает появлению и росту этой популярности? Менеджер по работе с лицензиатами НП «РОМС» Екатерина Столярова отвечает на этот вопрос утвердительно: «Сознание владельцев интернет-магазинов кардинально изменилось, и вопросов с выплатой авторского вознаграждения уже не встает». «Однако, - поясняет она, - существуют проблемы, препятствующие регулированию обстановки на этом рынке. Основная и главная проблема, с которой сталкиваются все, кто уже продает или только собирается продавать музыку в Интернете, заключается в том, что люди начинают искать тех, кому же они должны платить деньги. Сначала обзваниваются представители западных звукозаписывающих лейблов, потом российские звукозаписывающие компании и т.д. В результате, практически в 90% случаев они получают отказ по одной из причин: рекорд-компания вообще не заинтересована в реализации своей музыки через Интернет и ориентирована, скорее, на продажу компакт-дисков; рекорд-лейбл не управомочен головной компанией заключать подобного рода договоры, противоречащие политике головного офиса в России (представительства иностранного лейбла)».

Председатель правления НП ФАИР Игорь Маматов указывает на то, что и покупатели, и авторы с исполнителями зачастую не понимают, куда деваются отчисления. «Чем переливать из пустого в порожнее, лучше помогите в поиске авторов, что бы выплатить им причитающееся. Сильно мешает и PR, создаваемый «псевдолегальными» сайтами и частью недалеких игроков рынка. Публикации о невступивших в силу решениях суда, что является нарушением закона. Отсутствие саморегулирования рынка, смута в законодательстве и непонятная организация IFPI (непонятно, где она зарегистрирована, какой у нее устав, учредители, адрес, кто является ее членами, какие у нее полномочия, основания для деятельности - учитывая заключение ЮНЕСКО, Минккульта и НАТ», - рассуждает он.

Валерий Мифодовский считает, что легальная модель продаж музыки в Рунете популярна только в силу обособленности нашего рынка. «Наличие компаний типа РОМС и ФАИР позволяет продавать треки по демпинговым ценам без согласования их с правообладателями, говорит он. - Пока такая возможность существует - рынок будет как-то расти. Если цены привести в соответствие с западным рынком то популярность платного скачивания резко упадет. Часть пользователей развращена низкими ценами, часть пользователей вообще не намерена что либо покупать в Сети. Так что тут, на мой взгляд, сложностей будет больше, чем бизнеса». Также он не думает, что в России когда-либо настанет время настоящего расцвета легальных интернет-магазинов. В лучшем случае, по его мнению, появится не очень большой устойчивый сегмент на музыкальном рынке.

Получается, что все трое комментаторов прямо или косвенно сделали реверанс в сторону коллективных управляющих, подчеркнув их значимость в рассматриваемой ситуации. Подытоживает Екатерина Столярова: «В итоге, все идут в общества по коллективному управлению. На сегодняшний момент у нас появилось уже достаточно правообладателей, которые решили управлять своими правами самостоятельно и отказались от наших услуг, исключив свои каталоги из нашего управления. В этом случае сайты, работающие по нашей лицензии, уже не могут использовать их произведения без их разрешения и без заключения с ними договора и ссылаться на нашу лицензию. Насколько эта практика оправдывает себя – наверное, нужно спрашивать у правообладателей, однако, по нашим данным, все эти эксперименты бывают скорее неудачными. Причиной этих неудач можно назвать то обстоятельство, что договор заключается обычно с одним или несколькими сайтами, где тут же, по просьбе правообладателя, устанавливаются более высокие цены. Обычный пользователь, конечно же, будет искать эту музыку на другом сайте по более низкой цене. В итоге, «легальные» сайты чаще всего предоставляют правообладателям почти нулевую статистику».

Непонятным для многих остается и вопрос о ценообразовании и, соответственно, доходах участников российского музыкального онлайн-рынка. С другой стороны, он особо и не интересует покупателей – ведь они-то знают, что за ту же самую музыку, да еще и защищенную от копирования, в западных интернет-магазинах они платили бы в разы больше. Интересен здесь опыт Soundkey, где правообладатели самостоятельно и размещают музыку, и устанавливают на нее цену. Единственное, понятно, что правообладатели недополучают намного большие суммы, чем те которые все-таки до них доходят. «Доходы? Да правообладатели сами своими действиями делают все, чтобы их не было. Как может работать бизнес, если нет стабильности? Какие могут быть вложения, и соответственно, доходы? - недоумевает Игорь Маматов. - Средняя стоимость трека в Рунете сейчас составляет $0,15 -$0,25. Она рассчитывается, исходя из цен на диски, покупательной способности и удобства оплаты. Не может и не должна музыка в Сети стоить дороже, чем музыка на диске».
«Уровень цен на легальные диски у нас находится в пропорции примерно 1 к 10 по сравнению с Европой и Америкой. Та же самая картина наблюдается и в Интернете. Но ведь никто не говорит, что легальные диски, которые продаются в наших магазинах и стоят в 10 раз дешевле, чем на Западе обязательно пиратские?», - продолжает Екатерина Столярова.
В свою очередь, Валерий Мифодовский не считает оправданными и эти цены: «В перспективе контент вообще должен стать бесплатным. Уже скоро наступит время, когда не выложить музыку в сеть будет просто неприлично. Произойдет расслоение. Часть музыкантов останется загнивать с шоу-бизнесом и дальше, часть - выстроит собственные отношения с аудиторией, минуя мейджоров и СМИ».

Кто из сегодняшних комментаторов окажется в итоге прав, и так ли на самом деле хороши новые системы продаж, используемые в Mp3.ru и Soundkey, мы узнаем только в следующем году, а то и позже. Сейчас же налицо очередной «особый» путь России, к тому же в не очень понятном направлении. «Многие, в том числе и под влиянием «западников» хотят думать, что пиратство в России будет всегда, – комментирует Игорь Маматов. - Но то, что пытаемся делать мы, в основном, не расходится с происходящим на Западе. Вот IV часть ГК поведет нас по «особому пути», но у Думы еще есть возможность не допустить этого коллапса, хотя бы просто отменив вступление ее в действие и занявшись продуманной доработкой этого закона. Пиратство есть везде, в большей или меньшей степени, и пока правообладатели не сядут за общий стол и не договорятся о вменяемых, нормальных и понятных правилах «игры», его будет только больше. Никакие действия судов и милиции не помогут, если не будет согласия в рядах правообладателей. Пока каждый будет мечтать, как обворовать соседа, от других можно будет ожидать только того же».

Екатерина Столярова резюмирует: «Пиратство как явление появляется тогда, когда люди не хотят платить никому. Сегодня наблюдается такая ситуация, когда готовы платить все, однако практически это реализовать невозможно. К этому не готовы как сайты, так и правообладатели. Если крупный сайт еще может разориться, в лучшем случае, на 3-4 лишних сотрудника, которые будут вести договоры и отчитываться перед правообладателями, то сами правообладатели вряд ли готовы к таким нововведениям. Работать по прямым договорам в Интернете абсолютно нереально, что соответствует мировой практике, где сайты также работают с обществами по коллективному управлению, либо с крупными музыкальными издательствами».

Взглянуть на отечественный музыкальный онлайн-рынок с другой стороны предлагает член оргкомитета Российской Пиратской Партии Анатолий Кузнецов: «Естественно, развитие Интернета обуславливает новые схемы распространения музыкальных произведений. Причем, возможно, Интернет повлияет на существующие бизнес-модели в большей степени, чем в свое время внедрение магнитофонной записи, радио и телевидения. Технологии как активная сила опережают и вызывают изменения как экономических моделей, стереотипов человеческого поведения на рынке, так и общественного правосознания. Во всяком случае, широкое распространение новых информационных технологий дает хороший шанс представителям новых и альтернативных культурных течений, независимым творцам найти путь к своему потребителю. В этой связи можно привести примеры успешно апробируемых за рубежом и в нашей стране моделей распространения музыки в Интернете. Их основная идея заключается в том, чтобы, минуя лишних посредников, помочь музыкантам получить необходимую раскрутку и свести к минимуму издержки выхода на рынок. Например, схема прямых договоров с авторами, выкладывающими свои произведения на сайт в Интернете и получающими 50 и более процентов доходов от продаж. Реализуются и различные схемы помощи потребителю в выборе произведений, интересующих именно его, к примеру, коллаборативная фильтрация и т.п. Таким образом, человек получает большую свободу выбора, а не слепо идет вслед за массовой рекламой и модой».

«Сеть - это среда, где властвует архитектура кода, - продолжает Анатолий Кузнецов. - В то же время мы наблюдаем попытки перенести искусственно перенести на интернет-сферу ряд подходов к авторскому праву, сложившихся в доцифровую эпоху - эпоху материальных носителей информации. А это ведет только к обеднению культуры общества и криминализации широких слоев вполне законопослушного населения. Мы вполне можем оказаться не в обществе свободной информации и свободного выбора, а в обществе своеобразного «информационного феодализма». Есть твердые постулаты, которые должны соблюдаться всегда и везде, - автор имеет право на справедливое вознаграждение за свой труд, его произведение не должно публиковать ся под чужим именем и т.д. Но и общество заинтересовано в том, чтобы творческие произведения не лежали на полке, чтобы цена за доступ к культурным благам, в том числе и музыкальным произведениям, не была неоправданно высока. Вот из соблюдения этого баланса и надо исходить. Пока же мы видим, что от монополизма страдают и авторы, и общество. Будем надеяться, что развитие технологий, новые модели распространения и общественная активность граждан смогут изменить нынешнее положение в лучшую сторону».