Пошлите меня на…

Я просто взял и создал «Универсальную ссылку», которая идеально подходит для обоснования абсолютно любой позиции.

Я то прикалывался, господа, но интернет-общественность восприняла ссылку всерьез. Оказалось — эффективный инструмент в дискуссиях, для того чтобы поставить оппонента, потребовавшего доказательную ссылку, на место. Потому что оппонент тут же окунается в холодную воду и понимает — требовать ссылку в качестве доказательства — глупость. Ибо Интернет — это такая сложная штука, что на абсолютно любую, даже самую бредовую точку зрения всегда можно найти аргумент в виде ссылки.

А если такой ссылки нет, то ее можно всегда создать. Благо распространенность бесплатных CMS и бесплатных шаблонов дизайна позволяют создать сайт самого внушительного вида за пару часов и абсолютно бесплатно.

Вот, кстати, свежий пример. Недавно, в связи нашумевшим отравлением в Лондоне одного известного человека, на интернет-форумах и всяких живых журналах зашелестели бурные дискуссии о том, кто отравил, русские спецслужбы или совсем наоборот. Те, кто ратовал за спецслужбы, аргументировали тем, что радиоактивный препарат, которым отравили только спецслужбы и могут достать. Те, кто ратовал за «совсем наоборот», аргументировали тем, что это как раз в России только спецслужбы могут достать, а у них, за бугром запросто. Этот самый радиоактивный яд можно даже в интенете купить. Вот, пожалуйста — ссылочка интернет-магазина, где он продается.

Конечно, против такого аргумента не особо поспоришь, а когда и один из центральных каналов российского телевидения сообщил, что этот радиоактивный препарат находится в США в свободной продаже, то сторонники, того, что препарат «нельзя достать» совсем приуныли. А и надо-то им было всего-навсего запустить сервис Whois для домена того магазина. И все сразу бы стало ясно. Домен-то был делегирован накануне, а значит и сам сайт и магазин, расположенный на нем были созданы исключительно как «аргумент в дискуссии».

Проблема достоверности данных из всемирной сети периодически всплывает, но пока еще не встала еще со всей остротой. Мы уже привыкли, что стоит нам захотеть узнать что-то новое, например рецепт нового пирога или где отремонтировать авто, мы идем в поисковку, набираем запрос и получаем ответ.

И даже, если нам высыплется поисковый спам, то все равно на второй или третьей странице мы найдем искомое. Когда искомое находится, у нас как правило, не возникает сомнений в его достоверности. «Так говорит Альтависта» — и баста! Только самые упертые проводят поиск параллельно в нескольких поисковках и по разным алгоритмам, чтобы «узнать поточнее».

А вот как вы определите, поточнее или нет? У вас есть какие-то критерии? То-то и оно!

В семидесятых годах прошлого столетия мир столкнулся с жутким информационным кризисом. Журналы и информационные бюллетени перестали справляться с потоками возрастающей информации. Волной пошли ситуации, когда фирма тратила огромные усилия и финансы на разработку чего-то, а в последний момент выясняла, что это «чего-то» давно уже разработано и его можно было купить за смешные деньги.

Но тогда, по крайней мере, хоть был ясен выход. Именно информационный кризис послужил толчком к развитию распределенных сетей и, в конечном итоге, породил Интернет. Теперь у нас нет проблем с поиском нужной информации. Зато есть проблемы с тем, чего раньше не было, с оценкой ее достоверности.

Вы можете отличить настоящий сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, от пародийного сайта-двойника?

А даже если сайт настоящий? Вы уверены, что информация размещенная там полна и достоверна? Возьмем, к примеру, Википедию, получившую намедни премию Рунета. Всем хороша: и демократична, и позволяет учесть все точки зрения на тот или иной вопрос. Но знали бы вы, сколько специалистов при слове «Википедия» сжимают кулаки и начинают несдержанно ругаться.

Так есть она истина в интернете или нет, как думаете, господа? Лично я даже не думаю, а знаю, что она не только есть, но и даже где-то рядом. Только вот критериев, чтобы ее увидеть, в моем распоряжении пока нет.