Интернет не место для дискуссий?

Спам — убрать, коммерцию — не трогать

В своем послании Федеральному Собранию президент Российской Федерации Дмитрий Медведев отметил, что «Интернет — это то пространство, где действительно реально присутствует свобода слова». Законодатели тут же обратили внимание на Сеть и пообещали навести порядок в этом оазисе свободы слова — по крайней мере, из слов председателя комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Валерия Комиссарова следует, что новым законом будут сформированы механизмы борьбы со спамом.

При этом, правда, задача, поставленная депутатам, курирующим разработку законопроекта, очень плохо сочетается с борьбой со спамом: регулировать только отношения в части распространения массовой информации, не затрагивая при этом вопросов коммерческой деятельности в Интернете. Большую часть спама составляет коммерческая реклама.

Аналитик РОЦИТа Владимир Анташов отмечает, что точно так же к спаму относятся и письма некоммерческого характера — например агитация политических партий, спамовое распространение которой ни в коем случае не стоит смешивать со свободой слова. Также Владимир Анташов напоминает, что сейчас рассылки производятся по системам opt-in (с получением предварительного согласия получателя) и opt-out (рассылка до тех пор, пока пользователь не отпишется от нее). Вторая уже полностью дискредитировала себя — слишком уж невелико отличие от спама, первая тоже часто используется как минимум некорректно по отношению к пользователю.

Кто страдает от спама?

В любом случае, для борьбы со спамом законодателям потребуется принять ряд достаточно серьезных мер. Во-первых, придется дать определение спаму. При этом следует учесть и тот факт, что спам бывает некоммерческим, и те особенности, которые связаны с распространением рассылок opt-in и opt-out. Кроме того, полагает Владимир Анташов, придется установить серьезную ответственность нарушителей, определить ответчиков и дать права истцам.

Сейчас проблема возникает именно при попытке определения пострадавшей стороны. Если говорить о конечном получателе спама как об отдельном гражданине, то даже имея очень дорогой по нынешним временам доступ в Сеть, крупных материальных убытков от спама он не несет. Объединение граждан с целью создания коллективного истца представляется перспективой достаточно туманной. В то же время, спам имеет массу отрицательных последствий: крупные убытки несут компании, сотрудники которых теряют рабочее время на разгребание мусорных куч, а сетевые серверы оказываются перегруженными бесполезным трафиком. При этом, по мнению Владимира Анташова, никто из них не станет истцом. Эксперт РОЦИТа утверждает, что подавать в суд ни интернет-провайдеры (от загрузки сетей мусором страдает, скорее общество, чем сами провайдеры), ни сервис-провайдеры: для них хорошая спам-фильтрация — серьезное конкурентное преимущество. Значит, стоит задача — определить пострадавшую сторону, определить истца (им может стать и государство как представитель интересов общества), и меры, применяемые к разным ответчикам: возможно, следует применять более строгие меры к заказчикам: большинство процессов на западе касаются сейчас, скорее, рассыльщиков. А это значит, что государству все-таки неизбежно придется коснуться коммерческой деятельности и забыть про лоббирование интересов рекламщиков или политических партий.

В общем, законодательные инициативы звучат привлекательно. Но отдельные оговорки и ошибки выдают полное непонимание проблемы законотворцами. Казалось бы, есть возможность привлечь экспертов, которые помогли бы разработать адекватные меры. Однако очередной созданный правительственный интернет-орган — Совет при Президенте РФ по развитию информационного общества в РФ — не подает таких надежд. В его составе не заметны эксперты, знакомые именно с тонкостями борьбы со спамом.